Приветствую Вас, Гость! Регистрация RSS
Воскресенье, 28.04.2024
Главная » 2014 » Март » 2 » Октябрьский суд Новосибирска против Конституционного Суда РФ и здравого смысла - счёт 1:0
22:21
Октябрьский суд Новосибирска против Конституционного Суда РФ и здравого смысла - счёт 1:0

...Хоть сотрудники ИК-18 и не знают кто такие эти «иные лица имеющие право на оказание юридической помощи», по их логике я точно не являюсь указанным в части 4 статьи 89 УИК РФ «иным лицом». Объяснить «почему» они считают, что я таким лицом не являюсь, юристы ГУФСИН РФ по НСО не могут.

Более того, хотя никто и не спрашивал у меня документов о наличии высшего юридического образования по причине отсутствия правовых оснований спрашивать такие документы и незаконности таких просьб, но так как я эти документы не предоставил, то это и явилось "законной” причиной отказа в предоставлении мне свиданий с осуждёнными...


В судебную коллегию по гражданским делам
Новосибирского областного суда
через
Октябрьский районный суд г. Новосибирска

от эксперта РО ООД «За права человека» Сергеева Андрея Алексеевича
адрес для переписки: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2014 г.
(дело № 2-603/2014)

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2014 г. было частично удовлетворено моё заявление о признании незаконными действий и бездействия начальника ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области Чернышова А. А.

Я указал в своём заявлении, что являюсь экспертом правозащитной общественной организации «За права человека», кроме того, на основании доверенности являюсь представителем интересов осуждённых Зырянова Александра Владимировича и Мумряева Петра Петровича. Однако, 12.11.2013 г. начальником ИК-18 Чернышовым А. А. мне было отказано в предоставлении свидания с обоими осуждёнными на том основании, что я не являюсь адвокатом и не предоставил документов подтверждающих наличие у меня высшего юридического образования.

Отказано в предоставлении свиданий с моими доверителями мне было устно. Я попросил указать причину отказа на моём заявлении в письменном виде и выдать на руки сразу же, но в этом мне было отказано.

Суд пришёл к выводу, что незаконным было только бездействие начальника ИК-18, выразившееся в не проставлении отметки на моём заявлении от 12.11.2013 г. о причинах отказа в предоставлении свиданий, а отказ предоставлять мне свидание с осуждёнными, по мнению суда, был "законным”.

Считаю указанное решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене по следующим основаниям.

СМОТРЕТЬ ТАКЖЕ: Как защищать права и интересы граждан, не имея представления об их интересах?

В соответствии с Уставом, ООД «За права человека» - общероссийская общественная организация (общественное движение).

Согласно пункту 2 Устава, одной из целей движения является становление правового государства и развитие гражданского общества. Одной из задач Движения, является борьба с коррупцией и нарушениями прав граждан.

Для достижения уставных целей и реализации уставных задач Движение имеет право представлять и защищать права, законные интересы граждан и организаций в органах государственной власти, включая суды, органах местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 Устава, участник движения обязан оказывать содействие Движению в достижении его целей и реализации его задач.

Я являюсь представителем интересов указанных осуждённых со всеми процессуальными и иными правами на основании заверенных надлежащим образом доверенностей: от 10.09.2013 г. (от Зырянова А. В.) и от 04.10.2013 г. (от Мумряева П. П.). Таким образом, я имею законное право представлять их интересы, подавать в их интересах любые жалобы, иски и заявления в любые органы.

По логике начальника ИК-18 Чернышова А. А. я могу подавать сколько угодно заявлений, жалоб и исков в любые органы, защищая интересы и права тех, об интересах которых (и о случаях нарушений прав) я не имею никакого представления, так как не имею возможности узнать об их интересах непосредственно. Не имея возможности пообщаться со своими доверителями, я в принципе не могу узнать о том, какие у них имеются интересы, какие их права нарушаются и что мне нужно сделать. Учитывая, что иной возможности оперативно узнать что-то об имеющихся потребностях осуждённых и случаях нарушений их прав нет (письма оттуда идут месяцами, возможности позвонить по телефону нет), личные свидания – единственный выход из этой ситуации.

Отказ начальника ИК-18 в предоставлении мне свиданий, которые необходимы «для возможности защиты интересов осуждённых» (лист дела 7) на том основании, что я не предоставил документов, подтверждающих наличие у меня высшего юридического образования абсурден, нарушает права осуждённых на защиту своих прав посредством представителя и мои права как представителя интересов осуждённых, а также как эксперта РО ООД «За права человека» в НСО.

В судебном заседании представители ГУФСИН РФ по НСО и ИК-18 подтвердили, что никто не требовал с меня документов о наличии высшего юридического образования. Более того, спрашивать у меня такие документы сотрудники ИК-18 не имели права, так как проверка документов об образовании лиц, явившихся на свидание к осуждённым, не предусмотрена действующим законодательством РФ. Следовательно, попытка сотрудников ИК-18 потребовать с меня такие документы, была бы незаконной.

Также представители ГУФСИН РФ по НСО и ИК-18 не смогли ответить на вопрос кто такие «иные лица имеющие право на оказание юридической помощи» указанные в части 4 статье 89 УИК РФ.

Но хоть сотрудники ИК-18 и не знают кто такие эти «иные лица имеющие право на оказание юридической помощи», по их логике я точно не являюсь указанным в части 4 статьи 89 УИК РФ «иным лицом». Объяснить «почему» они считают, что я таким лицом не являюсь, юристы ГУФСИН РФ по НСО не могут.

Более того, хотя никто и не спрашивал у меня документов о наличии высшего юридического образования по причине отсутствия правовых оснований спрашивать такие документы и незаконности таких просьб, но так как я эти документы не предоставил, то это и явилось "законной” причиной отказа в предоставлении мне свиданий с осуждёнными.

Никаких ограничений для возможности представлять интересы граждан в судах на основании доверенности лицам, не имеющим высшего юридического образования или статуса адвоката, и запрета представлять указанным лицам свидания с осужденными статья 48 Конституции РФ и статья 89 УИК РФ не содержат.

Кроме того, ранее, я уже приходил 01.10.2013 г. на свидание к осуждённому Зырянову А. В. и общался с ним в ИК-18 как его защитник по доверенности, в связи с чем, отказ начальника ИК-18 в предоставлении мне свидания В ЭТОТ РАЗ (12.11.2013 г.) является как минимум странным…

В соответствии с частью 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ и практика его применения основываются на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ, являющихся составной частью правовой системы РФ, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осуждёнными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Частью 4 статьи 12 УИК РФ определено, что осуждённые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В соответствии с частью 8 статьи 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осуждённые могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Я являюсь экспертом Общероссийского Движения «За права человека» в Новосибирской области, в силу Устава обязан оказывать содействие Движению в достижении его целей и задач, в том числе по становлению правового государства и развитию гражданского общества, через объединение усилий для практического обеспечения прав человека и гражданина, формирование правового сознания и повышение общественной активности граждан, что также прямо предусмотрено Уставом Движения.

Таким образом, несмотря на то, что я не являюсь адвокатом, в соответствии с деятельностью правозащитной организации, членом которой являюсь, я обязан, в том числе, содействовать в оказании юридической помощи отдельным категориям граждан, к числу которых относятся также осуждённые Зырянов А. В. и Мумряев П. П.

В соответствии с частью 4 статьи 89 УИК РФ, для получения юридической помощи осуждённым предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

В соответствии с изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 447-О, «…поскольку статья 48 (часть 1) Конституции РФ не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката».

В названном определении сформулирован единственный критерий отбора лица, оказывающего юридическую помощь – субъективное восприятие его со стороны доверителя как лица «способного оказать квалифицированную юридическую помощь».

Также, в соответствии с изложенным в кассационном определении Московского городского суда от 14.03.2012 г. по делу № 33-7895, - «Никаких ограничений для возможности представлять интересы граждан в судах на основании доверенности лицам, не имеющим высшего юридического образования либо статуса адвоката и запрета предоставлять указанным лицам свидания с осуждёнными, статья 48 Конституции РФ и статья 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не содержат. Также указанные статьи не содержат запрета на оформление осуждёнными лицами доверенностей на представление их интересов в судах Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 4 ГПК РФ».

Таким образом, отказ начальника ИК-18 в предоставлении мне свиданий с осуждёнными Зыряновым А. В. и Мумряевым П. П. на том основании, что я не являюсь адвокатом и не имею юридического образования является незаконным, создаёт препятствия указанным осуждённым в реализации своих прав и законных интересов (в том числе права на защиту), нарушает их право на получение юридической помощи. Также, данный отказ препятствует мне в оказании юридической и правовой помощи осуждённым, обратившимся в наше правозащитное движение и доверившим мне защищать свои интересы. Тем самым данный отказ нарушает и мои права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 г. (в редакции приказа от 12.02.2009 г.), «разрешение на свидание даётся начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осуждённого либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осуждённым делается пометка о причинах отказа».

Следовательно, начальник ИК-18 был ОБЯЗАН в этот же день (12.11.2013 г.) и сразу же, сделать пометку на моём заявлении о предоставлении мне свиданий с осуждёнными с указанием причины отказа (о чём я и просил его лично). В данном случае, отказ начальника ИК-18 выполнить предписания Правил Внутреннего Распорядка, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 г. (в редакции приказа от 12.02.2009 г.) является незаконным. Что и установил суд.

Согласно статье 49 УПК РФ защитник это «лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу» (часть 1).

В соответствие с частью 2 статьи 49 УПК РФ «по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката».

Согласно статье 25.5 КоАП РФ «для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель» (часть 1). «В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо» (часть 2). «Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом» (часть 3).

В соответствие с нормами статьи 46 ГПК РФ «в случаях, предусмотренных законом, … организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц» (часть 1).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1 статьи 45 Конституции РФ).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 2 статьи 1 ГК РФ).

В доверенностях от Зырянова А. В. и от Мумряева П. П. указано, что они уполномочивают меня представлять их интересы во всех органах и учреждениях РФ, со всеми правами, которые представлены законом защитнику.

Таким образом, все вышеизложенные нормы права подтверждают одно: защитником может быть абсолютно любой гражданин, которого в качестве представителя своих интересов избрал доверитель и на которого оформил доверенность, поручив ему отстаивать свои интересы. Имеет ли этот гражданин юридическое образование или не имеет, является ли он адвокатом или нет – эти обстоятельства не имеют абсолютно никакого значения. Не являющийся адвокатом и не имеющий юридического образования гражданин с тем же успехом и на тех же условиях (принцип равенства).

Все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ).

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (часть 2 статьи 19 Конституции РФ).

В силу статьи 136 УК РФ дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Таким образом, говорить о том, что человек, не имеющий юридического образования и не являющийся адвокатом, не может представлять интересы своего доверителя (имея доверенность!) в каких-либо органах государственной власти является уголовным преступлением, так как является дискриминацией. Каким образом одно образование может признаваться «лучше» другого образования? Почему кто-то считает, что юристы лучше могут защитить права и законные интересы осуждённого, чем люди без юридического образования? Если бы это действительно было так, то подобных этому процессов вообще бы не было. Если бы юристы, работающие в ИК-18, защищали в соответствии с законом права и законные интересы осуждённых, отбывающих там наказание, правозащитники были бы не нужны. Не нужен был бы и «Отдел по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний» при прокуратуре Новосибирской области (http://www.prokuratura-nso.ru/about/structure/), «основной задачей отдела является организация и осуществление надзора за исполнением законов в исправительных учреждениях, расположенных на территории области, а также соблюдением прав граждан, отбывающих в них наказание».

Неужели, работу юристов ИК-18 в части исполнения законов в исправительных учреждениях и соблюдением прав граждан, отбывающих в них наказание можно признать эффективной, если для того, чтобы они нормально работали, нужен целый Отдел при областной прокуратуре, сплошь состоящий из юристов? Я уже не говорю про районные прокуратуры, отдел кадров и различных начальников при самой колонии, а также ГУФСИН РФ по НСО, где есть такие же юристы, присматривающие за юристами, которые способны нарушить закон и права граждан (ведь эти отделы функционируют не зря?).

Является ли нормальной ситуация, когда юристы ИК-18 ОБМАНЫВАЮТ осуждённых, их родных, а также правозащитников (здесь принцип равенства соблюдён – обманывают всех без дискриминации), заявляя, что в экспертное учреждение направлен на подписание договор на проведение медицинского обследования, а на самом деле никакой договор туда не направлялся? Для того, чтобы разобраться с этой и другими ситуациями, выяснить, какие проблемы со здоровьем и иные имеются у осуждённых, а также, для уточнения некоторых вопросов по уголовным делам осуждённых, я и приехал 12.11.2013 г. из г. Бердска в ИК-18 поговорить с ними непосредственно. Однако, в предоставлении свидания мне было отказано.

Является ли нормальной ситуация, когда тяжелобольные осуждённые, месяцами не могут добиться от руководства ИК-18 оказания нормальной медицинской помощи? И нормально ли, когда администрация ИК-18 зная, что осуждённый не может по медицинским показаниям отбывать дальнейшее наказание в местах лишения свободы, месяцами препятствует ему в прохождении комиссионного освидетельствования?

Именно потому, что сами осуждённые не могут добиться от администрации ИК-18 соблюдения своих законных прав и оказания хотя бы элементарной медицинской помощи, им необходима помощь правозащитников, которые посредством обращений в различные органы добиваются соблюдения их прав и защищают таким образом их права, свободы и законные интересы.

Представитель ИК-18 в судебном заседании 13.01.2014 г. подтвердил, что 01.10.2013 г. я уже приезжал в ИК-18 и общался с осуждённым Зыряновым А. В., причём это было не обычное краткосрочное свидание (через стекло и телефонную трубку). Мы общались с Зыряновым А. В. сидя напротив друг друга за столом в классе для занятий, один на один, так как в тот раз меня признавали за защитника, учитывая наличие доверенности и тот факт, что я являюсь представителем правозащитной организации. А после ряда жалоб на администрацию ИК-18 с моей стороны, 12.11.2013 г. меня пропускать как представителя отказались, в свидании с моими доверителями мне было отказано.

И ещё один момент. Участвовавшие в судебном заседании в качестве представителей ГУФСИН РФ по НСО и ИК-18 юристы, имели высшее юридическое образование. Но что толку от этих дипломов, когда они не знают (что стало очевидным в судебном заседании) тех норм права, знание которых является обязательным условием для возможности исполнения ими своих должностных обязанностей?! Зачем нужны такие юристы, которые не знают, какие права имеют осуждённые, отбывающие наказание в исправительных учреждениях? Каким образом могут оказать юридическую помощь юридически неграмотные юристы, не знающие элементарных вещей, которые, заявляя, что у меня нет юридического образования, из-за чего я «не могу» быть защитником интересов осуждённых, просят меня же «просветить» их в отношении того, какие права имеются у осуждённых!? Так что наличие диплома о высшем юридическом образовании не является гарантией того, что лицо, имеющее такое образование, сможет оказать осуждённому требуемую помощь. Помимо диплома, нужно иметь ещё и реальные знания, которые не купить в отличие от диплома.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно - исполнительного кодекса РФ, для получения юридической помощи осуждённые могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 4 статьи 89 Уголовно - исполнительного кодекса РФ, для получения юридической помощи осуждённым предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа и продолжительностью до четырех часов. По заявлению осуждённого свидания адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года №205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно вышеназванным Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, осуждённые имеют право пользоваться услугами адвокатов, а также других лиц, имеющих право на оказание юридической помощи. По заявлению осуждённого свидания предоставляются наедине вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В число свиданий, установленных законодательством, такие свидания не засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они продолжительностью до 4 часов и лишь в часы от подъема до отбоя (пункты 11,83).

В соответствии с пунктом 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений разрешение на свидание с осуждёнными дается начальником исправительного учреждения или лица его замещающего по заявлению осуждённого или лица прибывшего на свидание.

Учитывая наличие у РО ООД «За права человека» в Новосибирской области предусмотренных Уставом прав на представление и защиту прав граждан, в том числе и осуждённых, отбывающих наказание в местах лишения свободы, положения части 4 статьи 89 Уголовно - исполнительного кодекса РФ должны применяться и в отношении меня как иного лица, имеющего право на оказание юридической (правовой) помощи, при регулировании свиданий с осужденными для возможности защиты их прав.

Поскольку возможность моего обращения в государственные органы для оказания помощи осуждённым связана с получением информации от осуждённого о нарушении его прав, то требуется личная встреча с осуждённым гражданином для получения информации и выводов о нуждаемости осуждённых в помощи, защите их прав.

При таких обстоятельствах отказ начальника ИК-18 нарушает мои права, направленные на достижение целей, предусмотренных учредительными документами Движения.

Частью 4 статьи 12 УИК Российской Федерации определено, что осуждённые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Таким образом, несмотря на то, что я не являюсь адвокатом, из деятельности правозащитной организации, членом которой являюсь, я обязан, в том числе, содействовать в оказании юридической и иной помощи отдельным категориям граждан, к числу которых относятся также осуждённые Зырянов А. В. и Мумряев П. П.

Всё вышеизложенное, следует из сложившейся правоприменительной практики. Разные суды, в разное время, в разных регионах Российской Федерации всегда признают незаконными отказы руководящих сотрудников исправительных учреждений в предоставлении свиданий правозащитникам, не имеющим статуса адвоката для оказания юридической помощи осуждённым. К таким выводам, например, приходили в своё время:

1. Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Решение от 14.07.2009, дело № 2-2686/11 (09) мотивированное решение изготовлено 20.07.2009 г.);
2. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда (Определение от 13.10.2009 г., дело № 33 9913/2009);
3. Копейский городской суд Челябинской области (Решение от 18.05.2011 г., копия решения имеется в деле);
4. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (Решение от 24.03.2010 г., дело № 2-722/2010);
5. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (Решение от 09.03.2011 г., дело № 2-426/2011);
6. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (Решение от 22.12.2011 г., дело № 2-2141/11, копия решения имеется в деле);
7. Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия (Решение от 06.09.2012 г., копия решения имеется в деле);
8. Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области (Решение от 18.11.2010 г.);
9. Преображенский районный суд г. Москвы (Решение от 19.11.2009 г., дело № 2-5361/09);
10. Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики (Решение от 24.02.2010 г.).
11. Новосибирский областной суд и нижестоящие районные суды признают право представителя Ивановой И. А., имеющей нотариально заверенную доверенность на представление интересов обвиняемого Леконта В. Л. в судах, защищать его права и интересы в уголовном процессе (Кассационное Определение Новосибирского областного суда от 22.10.2012 г., копия имеется в деле).

В действующем уголовно-исполнительном законодательстве отсутствуют какие-либо требования, предписывающие лицам, не являющимся адвокатами, но имеющим право на оказание юридической помощи, предоставлять документы в подтверждение такого права при обращении с заявлениями о предоставлении свиданий с осуждёнными. Какие документы могут подтвердить наличие такого права – нигде не разъяснено.

Никаких ограничений для возможности представлять интересы граждан в судах на основании доверенности лицам, не имеющим высшего юридического образования либо статуса адвоката и запрета предоставлять указанным лицам свидания с осуждёнными, статья 48 Конституции РФ и статья 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не содержат.

Определение «юридическая помощь» в Российском законодательстве отсутствует.

Кроме того, в законодательстве четко не определен круг «иных лиц» имеющих право на оказание юридической помощи. Действующее законодательство не даёт ответа на вопрос, какие именно лица, кроме адвокатов, имеют право на оказание юридической помощи осуждённым к лишению свободы.

К иным лицам (по мнению авторского коллектива юристов-учёных, создателей «Комментариев к Уголовно-исполнительному Кодексу РФ»: кандидатов, докторов наук, доцентов, профессоров) относятся «профессиональные юристы из числа близких родственников, законные представители, представители правозащитных организаций и др.» (комментарий к части 8 статьи 12 УИК РФ).

А Конституционный Суд РФ вообще считает, что «юридическую помощь» может оказывать кто угодно, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 № 447-О, на которое я сослался в своём заявлении.

Однако, Октябрьский районный суд г. Новосибирска по какой-то странной причине не считает нужным считаться с решениями Конституционного Суда Российской Федерации, имеющими высшую силу на всей территории РФ и которые обязательны для исполнения всеми судами.

Также судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Мяленко М. Н. считает себя видимо более авторитетной и компетентной в Уголовно-исполнительном законодательстве РФ, нежели кандидаты, доктора наук, доценты и профессора, специализирующиеся в этой области.

При этом, не смотря на наличие в России сложившейся определённым образом правоприменительной практики по вопросам такого характера, Октябрьский районный суд г. Новосибирска посчитал возможным вынести решение о "законности” нарушения прав осуждённых на защиту своих интересов посредством представителя.

Если суд апелляционной инстанции посчитает обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2014 г. "законным”, то полагаю, будет логичным пересмотреть ВСЕ вступившие в законную силу решения судов в пользу представителей осуждённых по аналогичным вопросам во всех регионах страны и отменить их.

Таким образом, считаю, что моё заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, а решение суда подлежит частичной отмене, в части признания отказа начальника ИК-18 в предоставлении мне свиданий с осуждёнными "законным”.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 320, 327.1, 328, 330 (часть 1 пункты 1, 2, 3, 4) ГПК РФ, -
ПРОШУ:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2014 г. отменить в части признания "законным” отказа начальника ИК-18 в предоставлении мне свиданий с осуждёнными. Признать незаконным отказ начальника ИК-18 в предоставлении мне свиданий с осуждёнными Зыряновым Александром Владимировичем и Мумряевым Петром Петровичем.

Настоящую жалобу прошу рассмотреть с моим участием.

От уплаты госпошлины я освобождён, так как являюсь инвалидом 2 группы. Справка об инвалидности имеется в материалах дела.

Мотивированное решение было изготовлено 29.01.2014 г. Копия решения была подписана 31.01.2014 г. В феврале всего 28 дней, 1 и 2 марта – выходные дни, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы истекает 03.03.2014 г.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия Решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г., дело № 2-5361/09.
2. Копия Решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 24.02.2010 г.
3. 2 копии настоящей апелляционной жалобы (для ГУФСИН РФ по НСО и ИК-18).
Дата: 03.03.2014 г.
Эксперт
Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека»
в Новосибирской области
Сергеев Андрей Алексеевич.

Категория: Суды РФ | Просмотров: 1473 | Добавил: SergeevAndrey | Теги: ИК-18, ГУФСИН РФ по НСО, новосибирск, представительство, суд, ООД За права человека, права осуждённых, НСО | Рейтинг: 5.0/1