Российские судьи не перестают удивлять граждан своими решениями. Решениями удивительными с точки зрения логики, здравого смысла и норм закона. Тем, кому приходится бывать в Российских судах, после подобных представлений незачем ходить в цирк: Российские судьи с лёгкостью дадут фору любому профессиональному юмористу или клоуну. А некоторым кульбитам и трюкам могут позавидовать самые опытные иллюзионисты, акробаты и шулеры. Причём, для своих представлений судьям не нужно практически ничего: ни декораций, ни спецэффектов, ничего, кроме обычной бумаги, которая, как известно всё стерпит. Как говорится, ловкость рук и никакого мошенничества.

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: "Психиатрия: Индустрия смерти" или "Маркетинг безумия: мы все не в своём уме?" (видео)

Судья Шевелёва Е. А. признала незаконным лишь один момент (из многих) – отсутствие в больнице ежедневных прогулок. Признала только потому, что это нарушение было зафиксировано самими психиатрами в Правилах внутреннего распорядка стационара. Судья признала, что мои права были нарушены во время пребывания в ГБУЗ НСО НОПБ № 6, в результате чего мне был причинён моральный вред, и взыскала в мою пользу с ответчика ГБУЗ НСО НОПБ № 6 сумму в размере 1 000 рублей. Но при этом, судья взыскала с меня (выигравшего процесс и инвалида 2 группы) в пользу ответчика (проигравшего процесс и нарушившего мои права) сумму в размере 3 000 рублей! Видите ли, ответчик понёс расходы на адвоката в связи с тем, что я обратился с иском в суд, так как ответчик нарушил мои законные права во время моего пребывания на "лечении” в больнице и причинил мне моральный вред. К слову, ответчик имел полное право защищать свои интересы самостоятельно и без помощи адвоката (как в первом деле). Но, видимо, проиграв первый процесс, главный врач ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Королькова И. И. решила, что существует вероятность того, что она проиграет и второй процесс, так как бывший её пациент (то есть я), с «хроническим психическим расстройством» лучше знает законы, которыми она должна в своей деятельности руководствоваться и способен более эффективно защищать свои интересы.

Два остальных истца полностью проиграли процесс. Но между тем, с них судья решила взыскать лишь по 1.000 рублей в пользу ответчика ГБУЗ НСО НОПБ № 6. То есть, по логике судьи, сторона выигравшая процесс, должна заплатить стороне проигравшей процесс, причём сумму, в три раза большую, чем она получила с ответчика в качестве компенсации за причинённый моральный вред и за нарушенные права и в два раза большую, чем проигравшему ответчику должны выплатить два истца проигравших процесс. Возможно, что судья просто пожалела двух проигравших истцов и решила в качестве «утешительного приза» взыскать с них в два раза меньшую сумму, чем с меня, так как мне достаточно и решения суда в свою пользу (по мнению судьи).

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: «Карательная психиатрия – детям!»

Я задал естественный вопрос судье – почему она вынесла такое решение. Судья, улыбнувшись мне в ответ сказала, что не может ответить. Я готов был к любому решению, но только не к такому. Я мог бы понять, если бы, например, судья присудила мне (пострадавшему) 3 100 рублей, а с меня бы высчитала в пользу ответчика 3 000 рублей. Таким образом, я бы выиграл у государства (чистыми) целых 100 рублей, которые бы мог повесить в красивую рамочку и показывать своим детям, говоря: видите, насколько высоко в России ценятся права человека! Или бы оплатил проезд из г. Бердска в г. Новосибирск и обратно (правда, пришлось бы доплатить ещё 10 рублей)… Но вот такого результата – что я останусь ещё и должен тем, кто нарушил мои права и причинил моральный вред – я не ожидал. Надеюсь, разбирательство по данному делу в Новосибирском областном суде расставит все точки над «i».

В судебную коллегию по гражданским делам
Новосибирского областного суда
через
Октябрьский районный суд г. Новосибирска

от ИСТЦА Сергеева Андрея Алексеевича
адрес: г. Бердск, ул. Бердский санаторий, д. 34, кв. 29
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
Телефон: 8-913-794-72-14
E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2013 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2013 г. мне было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ, Министерству Здравоохранения Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области  в полном объёме, при этом, были частично удовлетворены мои требования к ГБУЗ НСО НОПБ № 6. Также, суд отказал мне в удовлетворении «моих» требований к Министерству Здравоохранения Российской Федерации, тогда как я каких-либо требований к Министерству Здравоохранения Российской Федерации не заявлял, Министерство Здравоохранения Российской Федерации не являлось стороной или третьим лицом по данному гражданскому делу.

Считаю указанное решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду:

1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Во-первых, судом принято решение в отношении Министерства здравоохранения РФ, которое не являлось стороной по делу и третьим лицом, в отношении которого никто из сторон по делу никаких требований не заявлял. Это уже является достаточным основанием для отмены Решения суда согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Во-вторых, суд, удовлетворив частично мои исковые требования к ответчику ГБУЗ НСО НОПБ № 6 (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа) признав, что незаконными действиями ответчика мне был причинён моральный вред и были нарушены мои права, вынес абсурдное решение: я, как пострадавшее от неправомерных действий ответчика лицо, получил 1.000 рублей в качестве компенсации морального вреда. При этом с меня же, в пользу проигравшей стороны было взыскана сумма в ТРИ раза превышающая сумму, которую я получил в качестве компенсации морального вреда, выиграв (частично) процесс: я получил 1.000 рублей с ответчика, а должен отдать ему 3.000 рублей. Учитывая, что два остальных истца, которые полностью проиграли процесс (на этой стадии), согласно решению суда должны отдать ответчику всего лишь по 1.000 рублей, получается, что я НАКАЗАН СУДОМ ЗА ТО, ЧТО ОБРАТИЛСЯ ЗА ЗАЩИТОЙ СВОИХ ЗАКОННЫХ ПРАВ.

В-третьих, суд отказал в удовлетворении практически всех заявленных мной к ответчикам требований, удовлетворив лишь одно из них. Отказал в удовлетворении даже тех требований, обоснованность которых была доказана вынесенным в отношении ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Представлением прокуратуры Кировского района г. Новосибирска от 13.05.2013 г. в адрес Главного врача ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Корольковой И. И., с которым суд был ознакомлен. То есть, суд предпочёл «не увидеть» даже тех нарушений, которые усмотрела прокуратура. Все остальные доказательства, которые я смог представить, были проигнорированы судом. Суд предпочёл поверить злоупотребляющим «врачам» психиатрам на слово. 

Суд практически полностью проигнорировал мои доводы, подтверждённые показаниями свидетеля Будулева А. Ю. и даже, установленные Представлением прокуратуры Кировского района г. Новосибирска № 486ж-2013 от 13.05.2013 г.

Единственное нарушение, которое пришлось установить суду - это то, которое было задокументировано ответчиком ГБУЗ НСО НОПБ № 6 в Правилах внутреннего распорядка стационара (по поводу прогулок) и факт которого ответчик не отрицал. В данном случае, суд поверил моим словам и словам свидетеля Будулева А. Ю.: «принимая признание представителем ответчика данного факта, суд признаёт указанные обстоятельства установленными. Кроме того, данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Будулев А. Ю.». Все остальные мои доводы, подтверждённые тем же свидетелем в полном объёме, суд посчитал возможным признать недоказанными, так как представитель ответчика (который вообще как выяснилось в процессе разбирательства ничего не знает и пояснить толком не может) отрицал эти факты. В данном случае, на одной чаше весов лежали мои слова и слова свидетеля по делу, а на другой чаше весов лежали слова только представителя ответчика – психиатрического стационара, факты нарушений которым действующего законодательства РФ и прав пациентов установлен неоднократно прокуратурой и судебными решениями. Не знаю, чем руководствовалась судья, но предпочтение было отдано ничем не подтверждённым словам правонарушителя.

Меня удивляет, что мотивируя своё решение, судья опирается на приказ Министерства здравоохранения СССР от 21 марта 1988 г. N 225 (страница 13 решения) как на действующий нормативно-правовой акт, тогда как в своём же решении от 04.02.2013 г. признала этот приказ несоответствующим требованиям законодательства РФ (страница 4 решения от 04.02.2013 г.). По логике судьи, по одному делу этот приказ может быть незаконным, а по другому – вполне законным. Это видимо является издержкой принятия судьёй решения «по своему внутреннему убеждению», которое в данном случае оказалось отличным от прежнего «внутреннего убеждения».

Считаю абсурдным, что с меня - стороны выигравшей (пусть частично) процесс, взыскали в пользу ответчика (проигравшего процесс) сумму, в ТРИ РАЗА превышающую ту, которую я получил с ответчика в качестве компенсации за причинённый мне ответчиком вред, и в ДВА РАЗА превышающую ту, которую этому ответчику должны выплатить два других истца, проигравших процесс полностью.

Таким образом, выходит, что я не выиграл этот процесс, а проиграл его, так как в результате «выигрыша», подаренного мне Российской Фемидой, решившей выступить в образе Фортуны, я остался должен проигравшему. ТАКИМ способом «выигрывать» дела в суде крайне невыгодно и накладно. 

В данном деле рассматриваются обстоятельства применения ко всем пациентам второго отделения ГБУЗ НСО НОПБ № 6 (в том числе ко мне) двойной дозы болезненного укола «Аминазин»* в карательных целях: за то, что ни у кого из пациентов психиатры не нашли мобильный телефон, пользоваться которыми в больнице запрещено самовольно самими психиатрами (для возможности сокрытия своих злоупотреблений). (Заявление о злоупотреблениях 43 пациентов - документ)

10.02.2013 г. я обратился к Председателю «Комитета за гражданские права» Бабушкину А. В. по вопросам применения психиатрии в РФ в карательных целях. Обращение Бабушкина А. В. в прокуратуру Новосибирской области в защиту моих интересов привело к проверке доводов этого обращения прокуратурой Кировского района г. Новосибирска, которая 13.05.2013 г. вынесла Представление в адрес Главного врача ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Корольковой И. И. «об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о психиатрической помощи, требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, требований УК РФ». 

Согласно указанному представлению прокуратуры «Ограничение доступа больных к телефону установленным «расписанием» и наличием «объективной необходимости» является нарушением требований части З статьи 37 Закона РФ от 02.07.1992 N 185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Названной нормой предусмотрено, что пациенты имеют права, которые могут быть ограничены по рекомендации лечащего врача заведующим отделением или главным врачом в интересах здоровья или безопасности пациентов, а также в интересах здоровья или безопасности других лиц, в том числе пользование телефоном. На момент проверки ограничение указанного права в установленном законом порядке не выявлено».

Таким образом, прокуратура установила, что права пациентов ГБУЗ НСО НОПБ № 6 на телефонные разговоры незаконно ограничивались администрацией больницы. Суд этого нарушения – не увидел. Ну что ж, Фемида как известна слепа…

На странице 9 решения указывается, что якобы «в остальное время телефон для совершения звонков также предоставляется по просьбе пациента… При этом, запрета для совершения звонков в иное время ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец.типа» не установлено». Однако, за всё время моего пребывания в указанном стационаре не было НИ ОДНОГО случая, чтобы вообще кто-либо из пациентов позвонил с телефона больницы своим родственникам. Только два раза в неделю, по понедельникам и пятницам с 17:00 до 19:00 родственники пациентов могли САМИ позвонить в больницу и пообщаться с близкими в течение 5 минут. Это было установлено именно администрацией больницы и данный «режим» не поддавался корректировке. Моя мать неоднократно звонила в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 и просила предоставить ей возможность поговорить со мной в другие дни – «в иное время». Однако, ей постоянно отвечали, что все звонки – «по единому режиму», который самовольно и незаконно (по мнению прокуратуры) установлен администрацией больницы. В том числе и 28.09.2012 г. отказались пригласить меня к телефону по просьбе матери, сославшись на то, что есть единое время для звонков – с 5 до 7 часов вечера. Самим пациентам администрация больницы не разрешала звонить родным с телефона больницы ни при каких обстоятельствах: ни на городской номер, ни (тем более) на мобильный.

Таким образом, считаю доказанным, что изложенное на странице 9 решения суда – не соответствует действительности. Суд, будучи введён в заблуждение недобросовестным ответчиком, необоснованно отверг мои пояснения и пояснения моей матери, поверив словам представителя ответчика.

Также, суд не признал за нарушение гарантированных законом прав, запрет администрации ГБУЗ НСО НОПБ № 6 на пользование пациентами личными мобильными телефонами, ноутбуками с выходом в интернет. Не признал за нарушение, так как эти ограничения якобы установлены в связи «со спецификой учреждения, состоянием здоровья пациентов. При этом, больницей учитывается, что современные телефоны оснащены фото и видеокамерами, использование такого оборудования пациентами в отношении друг друга не позволит больнице обеспечить конфиденциальность пребывания пациентов, а наличие у каждого пациента такого оборудования не позволит обеспечить тишину и покой проходящим лечение пациентам, соблюдение лечебно-охранительного режима учреждения» (страница 9 решения).

Данное обоснование указанного запрета абсурдно само по себе: ни в одной БОЛЬНИЦЕ не запрещается пациентам иметь при себе мобильный телефон или ноутбук. И в нормальных больницах (в которых ЛЕЧАТ), наличие у пациентов мобильных телефонов не нарушают ни тишины, ни покоя пациентов и никак не мешают сохранить «конфиденциальность пребывания» имеющиеся в телефонах фото и видеокамеры. А высказанный довод представителя больницы, о том, что якобы администрации больницы установила такой запрет в связи с тем, что не может обеспечить сохранность этих ценных вещей - просто абсурден. По нелепой логике психиатров, цифровыми плейерами (которые порой стоят в несколько раз больше чем некоторые мобильные телефоны) пользоваться пациентам можно, а мобильными телефонами нет, так как это – ценная вещь. Кроме того, законом не запрещено пользоваться мобильными телефонами в психиатрических клиниках, в связи с чем, указанный запрет психиатров незаконен. При этом, законом предусмотрена возможность ОГРАНИЧЕНИЯ права на телефонный разговор (по медицинским показаниям), а НЕ ПОЛНЫЙ ЗАПРЕТ в отношении всех и не по медицинским показаниям.

Также суд странным образом соглашается с представителем психиатрической больницы в части того, что якобы ограничения доступа в интернет «вводятся в интересах проходящих лечение граждан в указанном учреждении… Лечебный режим стационара предполагает ограничение пациентов от определённой информации (негативной, агрессивной), получение такой информации не может быть ограничено больницей при пользовании пациентами Интернетом».

Эти доводы как минимум странны. В отделении больницы есть компьютер (без выхода в интернет). На этом компьютере, в том числе находятся различные фильмы и компьютерные игры. По логике психиатров и суда, боевики, криминальные сериалы, фантастика, ужасы, триллеры, имеющиеся на компьютере в отделении и транслирующиеся по телевидению – не являются негативной и агрессивной информацией, хотя только в новостях за день умудряются показать столько насилия, жестокости и агрессии, что и нормальный человек может сойти с ума. По этой же странной логике, такие игры как «Grand Theft Auto: Vice City» (которая установлена на больничном компьютере – купленном за счёт средств пациентов) также «не является» агрессивной и негативной информацией, не смотря на то, что в этой игре можно и даже нужно: стрелять в людей, бить, взрывать, угонять машины, убивать полицейских.

Видимо, подобные игры "способствуют скорейшей реабилитации, социализации и адаптации психически больных людей к нормальной (обычной) жизни на свободе” – по мнению психиатров, решивших запретить САМУЮ страшную вещь: интернет. То, что нельзя ограничить доступ к агрессивной и негативной информации в интернете – это чушь. Существует масса способов ограничить доступ к некоторым сайтам в интернете, содержащим негативную информацию: с помощью, например, антивируса Dr.Web Security Space, или таких программ как NetPolice Pro – вариантов масса. Но психиатры боятся не «опасных» сайтов, а того, что пациенты получат возможность общаться со своими родными без цензуры и смогут рассказывать о том, что происходит в стационаре. Ведь я же говорю о доступе к таким, например сайтам как сайт «Новой газеты», «Московского комсомольца» или сайту Президента России. Эти сайты тоже представляют опасность для психики пациентов? Надеюсь, что нет. Также надеюсь, что пользование электронной почтой, Скайпом и прочими достижениями прогресса не причиняет особого вреда психике. Во всяком случае, сами психиатры и судьи ими пользуются, как впрочем и мобильными телефонами. И мне непонятно, как может получиться, что реализуя своё право на общение с родными посредством электронной почты или Скайпа, я тем самым «ущемлю законные интересы других пациентов» как указано на странице 9 решения?

Касательно нарушения права вести переписку без цензуры суд также не установил никаких нарушений. Хотя эти нарушения (это уже становится доброй традицией) доказали сами ответчики - психиатры. Несмотря на то, что статья 23 Конституции РФ и статья 37 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» прямо запрещают подвергать цензуре жалобы и заявления, направленные пациентом в суд, прокуратуру и иные органы власти, психиатры запросто нарушают эти положения. Так например, в сентябре 2012 г. заведующая вторым отделением ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Марченко Е. В. пишет в медицинской карте пациента Храпова М. М.: «Больному вернули кассационную жалобу из Новосибирского областного суда на доработку, так как имеется несовпадение указанных в жалобе дат судебных заседаний Кировского районного суда по продлению мер медицинского характера с фактическими датами заседаний… Кассационная жалоба написана собственноручно больным Сергеевым А. А. от лица Храпова М. М.» (лист 116 материала проверки Кировской районной прокуратуры – дело № 486ж - 2013). Далее в медицинской карте Храпова М. М. Марченко Е. В. пишет: «От имени больного рукой Сергеева А. А. написана новая кассационная жалоба в Новосибирский областной суд. Больной в жалобе требует своего личного присутствия…» (лист 117 материала проверки Кировской районной прокуратуры – дело № 486ж - 2013). Если Марченко Е. В. не вскрывала пришедшее на имя пациента Храпова М. М. письмо с Новосибирского областного суда, которое она по закону НЕ ИМЕЛА ПРАВА подвергать цензуре, то откуда она узнала, о содержании этого письма? И откуда она знает, что сама кассационная жалоба написана мною собственноручно, если не читала эту кассационную жалобу? Откуда она знает, что от моего имени написана новая кассационная жалоба в областной суд и откуда ей известно, что в этой жалобе пациент Храпов М. М. просит о своём личном присутствии? То, что это именно и было написано в жалобе – я подтверждаю. Писал я от имени Храпова М. М. по той простой причине, что Храпов М. М. не умеет писать.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 320, 327.1, 328, 330 (часть 1 пункты 1, 2, 3, 4) ГПК РФ, -

ПРОШУ:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2013 г. отменить полностью, принять новое решение по делу.

Настоящую жалобу прошу рассмотреть с моим участием.

Дата: 21.10.2013 г.

Сергеев Андрей Алексеевич.