«У адвокатов Ласточкина А. Г. и Мамаева К. О. есть мозги и юридическое образование, они являются вменяемыми и ПРЕДСТАВЛЯЮТ НЕРЕАЛЬНУЮ ОПАСНОСТЬ для окружающих. Адвокаты Ласточкин и Мамаев являются дипломированными проходимцами, "работа" которых заключается в том, чтобы лишить своих подзащитных и доверителей свободы, а их родных - денег. Со своей работой, адвокаты справляются превосходно»

В судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда

от ответчика по гражданскому делу № 2-1780/2014 Сергеева Андрея Алексеевича
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

ИСТЦЫ:
1) Ласточкин Артур Игоревич
2) Мамаев Константин Олегович

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Бердского городского суда от 15.12.2014 г.

28.08.2014 г. я имел наглость воспользоваться своим Конституционным правом на свободу мысли и слова посредством публикации на принадлежащем мне сайте Возражений Усманова Рафаэля Раисовича (СМОТРЕТЬ) на заключение врачей-психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 от 05.06.2014 г. № 80/1 в отношении пациента Шишкина Александра. Данное заключение Усманов Р. Р. составил по моей просьбе. Я занимался "делом Шишкина" на основании обращения сестры Шишкина - Евгении Гринцевич и его девушки Оксаны Грейбер, поступившего в РО ООД "За права человека" в Новосибирской области, экспертом которого я являюсь.

Однако, моя наглость (заключавшаяся в буквальном понимании недвусмысленного конституционного положения) пришлась не по душе адвокатам Ласточкину и Мамаеву, которые за 50.000 рублей гонорара, полученных от родственников Шишкина Александра делали вид, что они защищают права и законные интересы Шишкина. Защита прав и законных интересов пациента психиатрического стационара, находящегося на протяжении СЕМИ ЛЕТ (на тот момент) в местах лишения свободы за банальную кражу в возрасте 16 лет, с точки зрения адвокатов Ласточкина и Мамаева заключалась в том, чтобы просто присутствовать в качестве адвокатов в суде и иногда что-то говорить (подробнее со слов самих клиентов адвокатов: Сколько стоит лишиться свободы?). Своего подзащитного адвокаты ни разу не видели и видеть не желали. Да и зачем им было встречаться с ним, если гонорар они и так получили?

На возражения Рафаэля Усманова Р. Р., которые я опубликовал на своём сайте под заголовком «Лечить, нельзя помиловать...» изначально никто не обратил никакого внимания (кроме незначительного числа людей и указанных адвокатов). Как указали в своём иске (ДОКУМЕНТ) адвокаты, на момент подачи иска данная публикация имела «более 135 просмотров».

Иск адвокатов Ласточкина и Мамаева ко мне by Андрей Сергеев

Адвокаты, подавая этот иск, не знали о существовании юридического прецедента, получившего название «Эффект Стрейзанд»: эффекта, выражающегося в том, что распространение информации в Интернете увеличивается пропорционально мерам, предпринимаемым по её удалению. Название эффекта происходит от имени Барбры Стрейзанд, которая потребовала через суд удалить фотографию побережья, на которой в числе прочего оказался её дом. Это привело к тому, что фотография была размещена множеством пользователей на большом числе сайтов, и удалить её из Интернета не удалось.

Будучи вынужден защищаться, я опубликовал на принадлежащем мне сайте своё возражение на исковое заявление адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. под заголовком "Есть ли мозги у адвокатов?". Данная публикация вызвала немалый интерес у профессиональных юристов. Более того, обстоятельства этого дела вызвали интерес у психиатров, психотерапевтов и психологов, а также у многих других людей. Но главное, что по мере увеличения количества просмотров этой публикации, увеличивалось и количество просмотров предыдущей публикации, показавшейся адвокатам слишком удачным вариантом для возможности ничего не делая поживиться за чужой счёт. 

Результатом этого процесса стало то, что адвокаты, о существовании которых никто ранее не знал, получили некоторую известность, что, думается и было их изначальной целью. На данный момент публикация, ставшая предметом судебного разбирательства набрала 3.460 просмотра и заняла третье место в рейтинге самых популярных материалов на сайте (по количеству просмотров). Более того, эту публикацию уже перенесли как минимум на один независимый от меня ресурс (Интернет-сайт). Публикация "Есть ли мозги у адвокатов?" набрала 3.889 просмотра, заняв второе место в рейтинге материалов. При этом, 124 пользователя социальной сети "Facebook" отметили эту публикацию как понравившуюся, а некоторые "наглецы" перенесли на свои страницы в социальных сетях и стали комментировать. То есть, в настоящее время эта публикация со ссылками на предыдущую оказалась размноженной по разным страницам в соцсетях, что даёт адвокатам блестящую возможность обратиться с аналогичным иском о защите чести и достоинства в суд ко всем существующим социальным сетям и всем владельцам страниц в этих соцсетей, распространивших эту публикацию. Только перед этим, адвокатам стоит отложить в сторону все свои дела на адвокатской ниве, а мне придётся сменить номер телефона, так как после подачи адвокатами иска ко мне и публикации возражения на этот иск, мне стало поступать огромное количество звонков со всех регионов страны с просьбой оказать правовую помощь. Звонков поступает столь много, что я вынужден отключать телефон, чтобы иметь возможность работать.

Кстати, всех кто знакомился с данной ситуацией, в первую очередь интересовал один вопрос: а почему эти адвокаты работают в паре? Не зная, что ответить на это, я каждый раз отвечаю цитатой из старого анекдота: "один умеет читать, а другой писать". Приступы смеха, я обычно жёстко пресекаю банальной истиной: одна голова хорошо, а две лучше (тем более при описанных в анекдоте условиях).

Дело по иску адвокатов рассматривал федеральный судья Ачикалов Сергеей Владимирович. В отличие от других дел, судье Ачикалову С. В. на разбирательство по данному делу потребовалось всего 3 месяца (без четырёх дней). Правда, между предварительным судебным заседанием и рассмотрением дела по существу прошло два месяца, на протяжении которых судья отдыхал. Стоит заметить, что единственная норма закона, которая судьями никогда не нарушается, это право на отдых (причём, свой отдых).

Судья Бердского суда Ачикалов Сергей Владимирович. Фото с сайта "Курьер. Среда. Бердск".

Таким образом, судья нарушил часть 1 статьи 154 ГПК РФ, что, впрочем всегда сходит ему с рук.

Сам судебный процесс протекал весьма интересно. На предварительное судебное заседание, которое прошло 16.10.2014 года, истцы-адвокаты прибыли из Новосибирска в Бердск вместе. Однако, узнав, что на следующее судебное заседание, назначенное на 12.12.2014 г. явятся их бывшие клиенты, адвокаты, до этого заявившие, что они смогут присутствовать на судебном заседании 12.12.2014 г., послали в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. Адвокаты прекрасно знали, ЧТО могут рассказать их бывшие клиенты и понимали, что эти сведения будут не в их пользу.

Судья Ачикалов С. В. удовлетворил ходатайство истцов и постановил продолжить рассмотрение дела в отсутствие истцов, хотя истцы и не представили никаких доказательств того, что они действительно не могут участвовать в судебном заседании.

Таким образом, 12 декабря 2014 года в суд явился я (ответчик) и приглашённые мною в качестве свидетелей бывшие клиенты адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О.: Евгения Гринцевич и Оксана Грейбер.

Однако, судья Ачикалов С. В. отказался допрашивать в качестве свидетелей бывших клиентов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О., хотя они и находились в здании суда.

Также, судья Ачикалов С. В. отказал мне в удовлетворении заявленного ещё 16.10.2014 г. ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы истцам на предмет наличия или отсутствия у них мозгов и на предмет их вменяемости или невменяемости (учитывая характер требований).

15.12.2014 года, Бердский городской суд огласил резолютивную часть решения по иску Ласточкина А. И.  и Мамаева К. О. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Мотивированное решение, должно было быть изготовлено 22 декабря, но не было готово до конца декабря. Между тем, если верить тексту решения суда, мотивированное решение судья изготовил ещё 15.12.2014 года и несколько недель скрывал от сторон по делу заявляя, что решения ещё нет.

Итогом судебного разбирательства стало Решение Бердского городского суда от 15.12.2014 г. (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ) по гражданскому делу № 2-1780/2014 г., которым было частично удовлетворено исковое заявление адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. ко мне о защите чести, достоинства и деловой репутации. Согласно решению суда, я должен опубликовать на принадлежащих мне Интернет-сайтах "Правдолюб" и "Живой Журнал" опровержение (в соответствии со сказанным в решении суда) и выплатить истцам по 10.000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Считаю решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым и нарушающим мои права. Также считаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:
1.    по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела;
2.    ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3.    в силу несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4.    ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Более того, решение суда нарушает мои Конституционные права, и следовательно, противоречит Конституции РФ, в силу чего является незаконным. Согласно решению суда, я должен опровергнуть сведения, автором которых я не являюсь. То есть, я должен нарушить авторское право другого гражданина, следовательно, нарушить его права. Более того, в противоречие части 3 статьи 29 Конституции РФ, суд своим решением принуждает меня к выражению своих мнений и убеждений с одной стороны (но в соответствии с тем, что указал суд), а с другой стороны, принуждает отказаться от них.

15 декабря 2014 г. судья Ачикалов С. В. огласил резолютивную часть решения, сообщив, что мотивированное решение будет изготовлено после 22-го декабря 2014 года. Однако и 25.12.2014 года ( со слов помощницы судьи ) мотивированного решения ещё не было. При этом, в мотивированном решении суда, которое я получил на руки 14 января 2015 года указано, что оно изготовлено именно 15 декабря 2014 года.

В решении суда сказано, что я должен выплатить истцам Ласточкину А. И. и Мамаеву К. О. "компенсацию морального вреда" в размере 10.000 (десять тысяч) рублей каждому.

Однако, в своих возражениях на исковое заявление истцов я указывал, что являюсь инвалидом 2 группы. Справку об инвалидности я также прикладывал.

Учитывая, что я работаю в различных некоммерческих организациях исключительно на общественных началах (то есть не имею дохода от своей работы), единственным источником моего дохода является пенсия по инвалидности 2 группы, которая на данный момент составляет 7.200 (семь тысяч двести) рублей с копейками.

У меня на иждивении имеются двое малолетних детей (2004 г. р. и 2006 г. р.), содержание которых и обеспечение всем необходимым является моей обязанностью. Кроме того, не имея своего жилья, я вынужден скитаться по чужим квартирам, оплачивать расходы на коммунальные и иные услуги, а также проезд, пользование телефоном и Интернетом. Я также имею наглость тратиться на приобретение продуктов питания не только для своих детей, но и для себя самого.

В соответствии с Законом Новосибирской области от 30.10.2014 г. № 477-ОЗ "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Новосибирской области на 2015 год", вступившим в силу с 1 января 2015 года, прожиточный минимум пенсионера в Новосибирской области в 2015 году составляет 7.295 рублей (http://www.garant.ru/hotlaw/novosibirsk/582327/).

Таким образом, мне бы хотелось понять КАК я могу исполнить решение суда (если по какой-то причине оно вступит в законную силу) и при этом, не оказаться за чертой бедности?

Мне бы хотелось иметь понимание того, что должно являться приоритетом для адекватного и законопослушного гражданина, желающего исполнить законное (с точки зрения Российского государства) решение суда, но не имеющего для этого достаточных средств по причине нищих пенсий, которые и до катастрофического обесценивания российской валюты (рубля) были недостаточными для выживания. При этом, учитывая имеющиеся обязанности этого гражданина по обеспечению всем необходимым своих малолетних детей.

Следует ли понимать сказанное в решении суда так, что я должен забыть о своих обязанностях родителя (по содержанию и обеспечению всем необходимым своих детей) и о необходимости выживания, ради исполнения сомнительного (с точки зрения логики и обстоятельств дела) решения суда? Но в этом случае, меня лишат родительских прав, причём посмертно, так как без денег я долго не проживу...

Согласно статьи 315 УК РФ, неисполнение решения суда является уголовным преступлением и наказывается лишением свободы до двух лет.

Таким образом, получается, что отсутствие возможности исполнить решение суда по причине инвалидности и отсутствия средств, делает из меня преступника (в случае вступления решения в силу в данном виде)...

Стоит отметить, что в случае, если с моей пенсии как единственного источника дохода будут удерживать даже по 50 рублей в месяц в пользу каждого из адвокатов, то и в этом случае, размер моего дохода окажется ниже прожиточного минимума. При таких темпах, исполнить решение суда и расплатиться с защитниками-адвокатами я смогу только через 16 с половиной лет (если столько проживу). Я уже не говорю о том, что по причине подорожания практически всех продуктов, предметов одежды и иных вещей из-за резкого обесценивания рубля, прожиточный минимум будет съеден (даже пенсионером) намного раньше, чем ожидали наши правители в далёком 2014 году, умудрявшиеся при  произведении расчётов по установлению прожиточного минимума в Новосибирской области (не покидая Москвы), "проесть" по 10-20 прожиточных минимумов за месяц.

На мой взгляд, существует только одна возможность исполнения мною такого решения суда (в части материальной компенсации истцам) - если я со своей семьёй перееду жить на квартиру к одному из истцов (адреса они указали), одновременно запустив новую версию популярного для некоторой части населения телепроекта "ДурДОМ-3", описывающего реалии Российского абсурдопроизводства и последствия пользования своими Конституционными правами в демократической и правовой России. Естественно, все доходы от такого телепроекта, пойдут в счёт погашения тех денег, которые, как указано в решении суда, я должен адвокатам... 

Исходя из изложенного в части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим конституционным положением, считаю, что осуществление прав Ласточкина и Мамаева на защиту чести, достоинства и деловой репутации явно нарушает моё право (и право моих малолетних детей) на выживание. При этом, имею наглость полагать, что право на выживание (на жизнь), всегда должно "перевешивать" право на защиту чести, достоинства и уж какой есть репутации. Не говоря уже о том, что защита этих качеств в суде (даже успешная), не заменит их в случае фактического отсутствия предмета спора.

На основании изложенного, учитывая, что на имеющиеся в настоящем заявлении вопросы не могут толком ответить ни юристы, ни психиатры, в соответствии со статьёй 202 ГПК РФ, я обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Бердского городского суда от 15.11.2014 г. (дело № 2-1780/2014), указав реально существующий и находящийся в рамках закона способ его исполнения лично для меня, исходя из фактической ситуации, о которой суд был поставлен в известность, учитывая изложенное в части 3 статьи 17 Конституции РФ. Однако, суд отказался разъяснять мне своё решение.

Адвокаты Ласточкин А. И. и Мамаев К. О., в своих письменных объяснениях (от 28.11.2014 г.) ссылаясь на сказанное в "различных словарях" заявили, что у них есть мозги. Хотя адвокаты и не указали конкретный словарь или иной источник своих знаний о мозге человека (что говорит о недостаточном уровне квалификации или недостаточном опыте), они попросили суд "признать факт наличия мозга у живого человека общеизвестным".

Адвокаты также, сочли "общеизвестным и не нуждающимся в доказывании", "что организм человека не может функционировать без главного органа центральной системы" (имея в виду мозг).

Однако, науке известно множество документально подтверждённых и освещённых СМИ случаев, когда люди жили без мозга. В качестве примера можно сослаться на освещавшийся в различных СМИ случай, когда в США парень жил практически без мозга ("В США живет парень без мозга" - http://newsland.com/news/detail/id/894113/).

По информации деловой газеты «Взгляд» (http://vz.ru/society/2007/7/24/96308.html), в июле 2007 года в авторитетнейшем медицинском научном журнале «Lancet» была опубликована статья «Мозг клерка», в которой рассказывалось о случае, когда невропатологи из Средиземноморского университета в Марселе (Франция), просканировав головной мозг одного из пациентов, были шокированы. Результаты компьютерной томографии и отображения магнитного резонанса показали, что у 44-летнего мужчины желудочки мозга – заполненные жидкостью полости – занимают большую часть черепной коробки. Сами же ткани мозга – серое и белое вещество – расположены тонким слоем на стенках черепа.

Об этой истории в статье рассказали сами сотрудники невропатологического отделения больницы La Timone. Их пациент – 44-летний государственный служащий – женат и у него двое детей. Он обратился к врачу еще в 2003 году с жалобами на проблемы опорно-двигательной системы. Медики обнаружили у него несообщающуюся гидроцефалию, или так называемую водянку.

«Во время обследования головного мозга мы увидели, что полости желудочковой системы головного мозга у мужчины оказались чересчур увеличенными, а весь сам по себе головной мозг, то есть серое и белое вещество, полностью расположен на стенках черепной коробки. Это никак не может сочетаться с нормальной жизнью», – рассказал доктор Лионель Фейе, руководивший обследованием.

Далее, газета «Взгляд» в своей публикации «Жизнь без мозга», ссылаясь на научные и информационные издания, рассказывает о ещё нескольких невероятных случаях «безмозглого» существования, которые были зафиксированы врачами.

Журнал «Вокруг света», в своей публикации "Как прожить без мозга" (http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/494/) также излагает факты, подтверждающие, что человек может жить без мозга. При этом, окружающие этого человека люди могут и не замечать отсутствие мозгов у своего знакомого до того, как этот человек не пройдёт медицинское обследование. Заметьте: даже врачи не знали, что у их пациента отсутствует мозг, пока не обследовали его на томографе.

Телеканал «НТВ» освещал историю мальчика, который три года прожил без головного мозга (http://www.ntv.ru/novosti/361837).

Кроме того, как я заявлял в суде, науке известно множество случаев, когда животные без каких-либо проблем живут без мозга, а в некоторых случаях и вообще без головы. Например, тараканы спокойно могут обходиться без головы. Правда, через неделю-две таракан потерявший голову умрёт от голода, так как без головы он не сможет питаться...

Психиатры уверяют: убедиться в наличии или отсутствии мозга и интеллекта у человека без проведения медицинского обследования - невозможно. Между тем, Бердский судья Ачикалов С. В. с лёгкостью доказал, что невозможное возможно. Для того, чтобы "обнаружить" мозги у истцов, судье не только не потребовалось проводить медицинское обследование истцам, но и не потребовались сами истцы. Судья (насколько я понял) решил так: раз Ласточкин и Мамаев существуют в действительности, взяли с клиентов 50.000 рублей за не выполненную работу, то они являются 100-процентными адвокатами и мозги у них есть, а у их клиентов нет, раз они платят деньги кому попало, не взирая на опыт, квалификацию и репутацию. Я полагаю, что судье понравилась наглость истцов, которые, самостоятельно подпортив свою репутацию, решили испортить её совсем, попутно заработав немного денежек.

Кроме того, любое решение суда можно исполнить по-разному. Всё зависит от того, как и что написано в судебном решении. А также, очень многое зависит о того, как сказанное в решении суда воспримет ответчик.

Например, меня суд обязал опубликовать следующее опровержение:
«Не соответствуют действительности сведения, содержащиеся в статье «Лечить нельзя помиловать», о том, что: у адвокатов Ласточкина А. Г. и Мамаева К. О. нет мозгов и юридического образования, они являются невменяемыми и представляют реальную опасность для окружающих».

Опубликовать ЭТО меня обязал суд. На данный момент я не обязан публиковать ЭТО, так как решение в силу не вступило, но так как адвокаты очень хотят, чтобы опровержение было опубликовано на моих сайтах, не могу не пойти им не встречу. Правда, публикуя такого рода информацию, я не могу не дополнить её в целях создания более полной картины.

Допустим, что у адвокатов Ласточкина А. Г. и Мамаева К. О. действительно есть мозги, юридическое образование и какая-нибудь репутация (есть это всё у них или нет разбираться теперь Новосибирскому областному суду). Но тогда, опровержение можно опубликовать в таком виде:
«У адвокатов Ласточкина А. Г. и Мамаева К. О. есть мозги и юридическое образование, они являются вменяемыми и ПРЕДСТАВЛЯЮТ НЕРЕАЛЬНУЮ ОПАСНОСТЬ для окружающих. Адвокаты Ласточкин и Мамаев являются дипломированными проходимцами, "работа" которых заключается в том, чтобы лишить своих подзащитных и доверителей свободы, а их родных - денег. Со своей работой, адвокаты справляются превосходно». Практически это тот самый текст, который хотели бы увидеть адвокаты на моих сайтах и опубликовать который меня пытается заставить самый гуманный Бердский суд. При этом, суду видимо наплевать на то, что публикация такого или подобного опровержения причинит ещё больший вред истцам. Также суду наплевать на то, что несколько публикаций, размещённые на иных ресурсах, останутся не опровергнутыми. Таким образом, при данных обстоятельствах, исполнение решения суда от 15.12.2014 г. по иску адвокатов бессмысленно и невозможно.

Психиатры говорят, что сделанная один раз человеком глупость не всегда говорит о том, что этот человек психически нездоров. Но сомнения отпадают, если человек повторно совершает то, из-за чего уже оказывался в неловком положении.

После того, как один из знакомых клиента адвокатов опубликовал отзыв на Флампе о некачественной работе адвокатов Ласточкина и Мамаева, этим адвокатам хватило "сообразительности" опубликовать там же отзыв-опровержение от имени своей клиентки, расхвалив себя, свой “профессионализм” и свою “блестяще сделанную работу” (смотреть здесь). Адвокаты видимо не рассчитывали, что о подобной их “шалости” станет тут же известно и это повлечёт жалобу в администрацию Флампа и удаление их лживого отзыва.

На мой взгляд, только полный идиот способен обидеться на то, что его клиенты остались недовольны, не получив той помощи, которая была им обещана и высказались об этом в Интернете. Только абсолютный тупица, на мой взгляд, будет «опровергать» объективный и правдивый отзыв о своей некачественной работе с помощью лжи и мошенничества.

Невзирая на то, что эта "проделка" адвокатов была замечена и была изложена в жалобе их клиентов в адвокатскую палату, адвокаты Ласточкин и Мамаев повторно сделали ту же самую глупость, правда в несколько изменённом варианте.

С 16 декабря 2014 года некто "интересующийся", стал выспрашивать в комментариях к моей публикации "Есть ли мозги у адвокатов" о том, чем закончилось судебное разбирательство по иску адвокатов и просить выложить решение суда. Всего от этого неизвестного поступило 5 комментариев.

Учитывая, что большая часть граждан проявивших интерес к этой ситуации были осведомлены о результатах этого процесса мной лично (по телефону, электронной почте и через соцсети), принимая во внимание то, что только у адвокатов Ласточкина и Мамаева была причина для сокрытия своего имени с помощью ника и то, что они не знали о результатах рассмотрения дела так как отказались присутствовать в суде, я изначально был уверен в том, что этот "интересующийся" является кем-то из этих двух адвокатов или их родственником (в крайнем случае).

Я сообщил "интересующемуся" о результатах рассмотрения дела в суде и в двух словах изложил суть принятого судом решения.

20 декабря 2014 года, на Флампе, Вячеслав публикует очередной отзыв о работе адвокатов Ласточкина и Мамаева. Некто под ником "otozva" тут же отреагировал и сделал вид, что интересуется судьбой искового заявления поданного адвокатами Ласточкиным и Мамаевым в защиту чести и достоинства (все скрины указанных комментариев у меня имеются).

21 декабря 2014 года, в 09:30 утра по Новосибирскому времени некто "otozva", публикует очередной комментарий, в котором говорит, что поверил сказанному в комментарии Вячеслава и не будет рассматривать вопрос обращения к указанным адвокатам.

21.12.2014 г. в 00:50 по Московскому времени "интересующийся" продолжает настойчиво спрашивать о решении суда по иску адвокатов в комментариях на моём сайте.

В комментарии от 21.12.2014 г. в 06:44 по Московскому времени я отвечаю "интересующемуся", что суд признал иск адвокатов обоснованным и удовлетворил его частично. То есть, делая свой комментарий на Флампе о том, что поверил сказанному Вячеславом, "otozva" ещё не получил точной информации по поводу сказанного в решении суда от "интересующегося" (если исходить из того, что это разные лица) "добывающего информацию" от меня через мой сайт, так как "интересующийся" получил ответ на свой вопрос через пятнадцать минут после того, как "otozva" опубликовал свой комментарий на Флампе.

Получив мой ответ на комментарий "интересующегося", "otozva" в 22:36 по Новосибирскому времени, 1 января 2015 года публикует очередной отзыв на Флампе, принося свои извинения адвокатам Ласточкину и Мамаеву за то, что Вячеслав ввёл его в заблуждение. При этом, "otozva" ссылается на некую "официальную информацию" по поводу решения суда и выказывает свою осведомлённость касательно сути решения. Учитывая, что я не освещал чем закончился процесс на своём сайте и то, что итог рассмотрения этого дела был известен лишь моим друзьям и некоему "интересующемуся" получавшему информацию от меня, становится очевидно, что "otozva" является или близким другом "интересующегося" или это одно и то же лицо, скрывающееся под разными никами.

3 января, Вячеслав отвечает на комментарий "otozva" от 1 января (некоторые в Новогодние праздники отдыхают и дискуссии на тему адвокатов Ласточкина и Мамаева их не интересуют) и прямым текстом указывает, что этот комментатор, которому и в Новогодние праздники тема иска Ласточкина и Мамаева не даёт покоя, известен ему как "адвокаты Ласточкин и Мамаев два в одном".

14 февраля, двуликий гений адвокатуры Мамаев-Ласточкин, в облике "отозвы" публикует следующий комментарий на Флампе, выказывая все симптомы шизофрении (среди которых беспочвенные опасения за свою жизнь и то, что отвечая Вячеславу он принимает его за меня). Среди прочего, "отозва" выражает недоверие Российской системе здравоохранения, возмущается невозможностью оставлять комментарии на моём сайте (о чём мог знать только "интересующийся", который временно утрачивал возможность оставлять комментарии на моём сайте с тех ip-адресов, с которых он выходил в Интернет с целью проверить: имеет ли он что-то общее с "отозвой", действующем на Флампе). Что замечательно, в своём комментарии "отозва" ссылается на СВОБОДУ СЛОВА!

Лишив "интересующегося" ( единственного из неизвестных мне лиц, получавшего информацию о предполагаемых сроках публикации решения суда по иску адвокатов) возможности оставлять комментарии на моём сайте посредством блокировки нескольких ip-адресов, с которых он заходил на мой сайт, "отозва" с Флампа также лишился информации об этом деле и даже выразил возмущение в мой адрес: дескать обещал, а не опубликовал. При этом, я, как владелец сайта имею право блокировать возможность комментирования для конкретных посетителей моего сайта (о чём и сказано в Правилах комментирования на сайте - http://www.pravdolyub.com/index/0-2). Только мне решать, разрешать или нет кому-то что-то комментировать на моём сайте. На многих сайтах (в том числе официальных СМИ) имеются отдельные материалы, возможность комментирования которых отсутствует изначально. Кроме того, случается, что возможность комментирования всех материалов вообще, закрывают и крупные федеральные СМИ. Но никто почему-то не возмущается...

Таким образом, некто "интересующийся", интересовался судьбой искового заявления адвокатов Ласточкина и Мамаева, используя следующие ip-адреса: 94.180.31.178 и 188.162.14.117. Действуя в рамках закона и не утруждаясь на запросы в официальные структуры, любой пользователь способен установить, что ip-адрес 94.180.31.178 располагается по адресу: г. Новосибирск, улица Ольги Жилиной, 60. Также, не составляет труда установить, что комментатор "интересующийся" пользуется Интернетом от провайдера Дом.ру (компания Эр-Телеком - http://ertelecom.ru/ru/content/o-kompanii). Второй ip-адрес "интересующегося" (188.162.14.117) говорит о том, что "интересующийся" интересуется делом по иску Ласточкина и Мамаева на моём сайте через Интернет-провайдер Yota (yota.ru), принадлежащий компании Мегафон. Принимая во внимание, что географические координаты этого ip-адреса несколько отличаются от предыдущих (правда, на несколько десятков метров), становится очевидным, что"интересующийся" посещает мой сайт через смартфон или планшет.

Получение более точной информации об обоих комментаторах возможно, но связано с потерей времени. Тратить время на это я буду только в случае, если истцы продолжат ограничивать свободу МОЕГО слова, с целью защиты свободы СВОЕГО слова.

Если верить сказанному в части 1 статьи 29 Конституции РФ, «каждому гарантируется свобода мысли и слова».

Если также поверить сказанному в части 4 статьи 29 Конституции РФ, получается, что «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».

Однако, мне уже не в первый раз говорят, что сказанное в Конституции России это бред или не более чем набор тостов. Бердский городской суд своим решением от 15.12.2014 года лишь в очередной раз подтвердил это.

Если дипломированные юристы-адвокаты не понимают, что некорректно, незаконно, неправильно, да и просто нельзя публиковать на Интернет-ресурсах лживые отзывы о своей превосходной работе от имени своих клиентов, имеющих противоположное мнение об их работе и не дававших им полномочий выступать от их имени, если адвокаты не понимают в чём заключается работа защитника, это означает, что они безгранично глупы и предельно некомпетентны. А если они это всё понимают, но поступают при этом так, как поступили со своим клиентом Шишкиным А. С., значит они мошенники, либо просто непорядочные люди.

Следует также принять во внимание, что в случае оставления без изменения решения Бердского городского суда, учитывая немалый интерес (появившийся благодаря иску адвокатов) к возражению Усманова, данное возражение вместе с рядом иных публикаций по поводу этих адвокатов будут опубликованы и на иных ресурсах (часть уже опубликована). Таким образом, для достижения цели, адвокатам придётся подавать огромное количество исков к владельцам самых разных Интернет ресурсов и требовать публиковать опровержения (на что у них уйдёт вся жизнь и все деньги). Однако, этих целей адвокатам не достичь никогда, хотя бы потому, что они окажутся не в состоянии доказать какой из сайтов кому в действительности принадлежит, из-за чего, они не смогут указать конкретного ответчика. В Интернете ведь масса сайтов, которые не понятно кому принадлежат, оформлены на подставных лиц или анонимов. Кроме того, даже если суд обяжет меня опубликовать опровержение, а я в силу каких-либо обстоятельств не сделаю этого (например, продам к тому времени свой сайт), единственное чего смогут добиться адвокаты, так это ограничить доступ к моему сайту людям, которые не являются уверенными пользователями ПК. В любом случае, мой сайт (с этой публикацией), расположенный на домене .com (за пределами РФ), будет доступен для изучения людям, проживающим за пределами РФ. А пользователи знающие, что такое «прокси» (таких сейчас довольно много), смогут воспользоваться этим и иными законными способами для посещения заблокированного в России Интернет ресурса.

Таким образом, учитывая, что исполнение решения Бердского городского суда не сможет восстановить права адвокатов так как они не нарушены, принимая во внимание, что исполнить данное решение (в части материальной компенсации) по причине моего имущественного положения и наличия у меня инвалидности я никак не смогу, данное решение подлежит пересмотру. Если адвокаты Ласточкин и Мамаев не хотят читать о себе и своей работе негативные отзывы и материалы, им нужно вести себя по отношению к своим клиентам порядочно и добросовестно исполнять свои обязанности. Тогда ни у кого не будет к ним и их работе никаких претензий.

Учитывая, что работой этих адвокатов не довольны в первую очередь их клиенты, которые обратились с жалобой на действия своих адвокатов в палату адвокатов Новосибирской области с просьбой лишить указанных адвокатов статуса, суду следует критически отнестись к этим адвокатам и изложенному ими в отношении того, что у них "хорошая" деловая репутация. Репутация - это мнение (более научно — социальная оценка) группы субъектов о человеке, группе людей или организации на основе определенного критерия. Таким образом считаю доказанным, что судебное разбирательство прошло в одностороннем порядке. Отказавшись выслушивать клиентов этих адвокатов, суд лишил сам себя возможности узнать о том, какая репутация имеется у адвокатов с точки зрения их клиентов, что привело к неправосудному решению.

Как известно, всё познаётся в сравнении.

19 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Новосибирска вынес Постановлении об освобождении условно-досрочно Максименко М. А. (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ), интересы которого я представлял по доверенности. Суд освободил осуждённого, приняв во внимание мои доводы и изложенное в ходатайстве осуждённого при том, что исправительное учреждение и прокурор - были против удовлетворения данного ходатайства. Таким образом, мне не пришлось для успешной защиты интересов Максименко М. А. предоставлять в суд дипломы о своём образовании и удостоверение адвоката.

В свою очередь адвокаты Ласточкин и Мамаев, выставляющие на показ свои дипломы о высшем юридическом образовании и адвокатские удостоверения, умудряются своими действиями не улучшить, а ухудшить положение своего подзащитного.

Вопрос: кто является защитником в буквальном смысле? Тот у кого есть удостоверение адвоката или тот, кто СПОСОБЕН защитить интересы обратившегося к нему гражданина?

На основании изложенного, в соответствии со статьями 320, 321 ГПК РФ,

Прошу:

Решение Бердского городского суда от 15.12.2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решение суда получил на руки 14.01.2015 г. примерно в 12:40. При этом отмечу, что ни 15.12.2014 г., ни 22.12.2014 г. мотивированного решения суда не существовало в природе.

Приложение:

1.    Копия справка о наличии инвалидности 2 группы;
2.    Копия Постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2015 года по делу № 4/1-56/2015;
3.    Газета «Пятый элемент» от 18 декабря 2014 года № 39 (85) со статьёй "Есть ли мозги у адвокатов".

« 02 »  апреля   2015 г.

Сергеев Андрей Алексеевич

Нравится

Твитнуть