Как Вы думаете, сколько может стоить "удовольствие", пожить в помещении, признанном непригодным для проживания и представляющем опасность для жизни и здоровья граждан? В г. Бердске Новосибирской области, столь сомнительное "удовольствие" стоит ровно 87.096 рублей и 17 копеек!

16 января 2014 года я обратился в Правительство РФ, Правительство Новосибирской области и в Администрацию г. Бердска по вопросам НЕ выделения жилья чиновниками двум нуждающимся семьям: из Новосибирска и из Бердска (http://www.pravdolyub.com/news/17/2014-01-15-38).

Семья, проживающая в г. Бердске, является малоимущей и состоит из четырёх человек: две одиноких женщины и двое малолетних детей. Проживает семья в бараке, который в декабре 2010 г. был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (Заключение межведомственной комиссии г. Бердска № 10 от 14.12.2010 г.). При этом, общая площадь "жилого” помещения непригодного для проживания составляет 23,8 кв. м. (на четверых), а жилой площади нет вообще. 29.11.1999 г. семья признана Администрацией г. Бердска в надлежащем порядке нуждающейся в получении жилья (Постановление главы Администрации № 1565 от 29.11.1999 г.) и по состоянию на 19.09.2013 г. в общей очереди семья была под номером 452.

Семья Семьяновых проживает в бараке без официально заключённого договора социального найма (единственный такой договор был заключён в 2001 году, но в дальнейшем Администрация г. Бердска отказалась его перезаключать). Чиновники Администрации все 12 лет говорили: «ну какая Вам разница заключен договор или нет? Вас же никто не собирается выселять. Вот и живите там, пока не подойдёт Ваша очередь на жильё». А 14 января 2014 года, заместителя главы администрации г. Бердска Тюхаев В. А. (курирующий вопросы обеспечения нуждающихся жильём) по телефону деланно недоумевал и задавался вопросом: каким образом эта семья вообще оказалась в этом бараке?

Аудиозапись разговора от 14.01.2014 г. с заместителем главы Администрации г. Бердска Тюхаевым В. А. по вопросу выделения жилья нуждающимся

После неоднократных обращений в различные инстанции (в том числе и к Полномочному представителю Президента РФ по СФО Толоконскому В. А.), прокурор г. Бердска Власов А. Г. обратился с исковым заявлением в интересах семьи в Бердский городской суд с требованием «обязать администрацию г. Бердска предоставить Семьяновой Ирине Анатольевне с учётом члена семьи Герштейн Инны Вячеславовны жилое помещение, отвечающее установленным к жилому помещению требованиям».

Прокурор г. Бердска Власов А. Г. в своём исковом заявлении в суд написал прямо: «... проживание истцов в комнате № 2 д. 32 по ул. Озёрная г. Бердска невозможно, нахождение в указанном жилом помещении ставит под угрозу жизнь и здоровье истцов, так как указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании п.п. 33, 34 (выявлены вредные факторы обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47».

Однако, прокурор Бердска видимо забыл о существовании двух малолетних детей у этой семьи, в связи с чем, в исковом заявлении прокурора дети вообще не были указаны. Как будто их нет. Но Семьянова И. А. и Герштейн И. В. подали самостоятельный иск в суд, в котором также попросили обязать администрацию выдать им жильё, только с учётом того, что у них двое маленьких детей.

В судебном заседании 11.02.2014 г. представитель Администрации г. Бердска согласилась на заключение мирового соглашения и согласилась с тем, чтобы выделить семье жильё. Однако, уже 14.02.2014 г. Администрация г. Бердска подаёт отзыв на исковое заявление прокурора г. Бердска, в котором заявляет о том, что у семьи нет никаких прав для получения жилья. Администрация г. Бердска также заявила, что семья не является малоимущей, хотя, согласно справке МБУ «КЦСОН» № 1181 от 19.09.2013 г. семья была признана малообеспеченной неполной семьёй.

Любопытно, что в отзыве Администрации на исковое заявление прокурора указано: «Администрация города Бердска, рассмотрев исковое заявление прокурора города Бердска, … считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению…». То есть, Администрация г. Бердска перепутала себя с судом и рассмотрела исковое заявление прокурора города. Хорошо ещё, что Администрация г. Бердска на этом успокоилась и не стала выносить Решение от имени Российской Федерации вместо суда. Возможно, что весеннее обострение в этом году началось у некоторых представителей Администрации г. Бердска чуть раньше – в феврале.

Поломав голову, Администрация г. Бердска поняла как можно сделать так, чтобы малоимущая семья с маленькими детьми, недовольная жуткими условиями проживания и своим бесправием, радовалась возможности ещё немножко пожить в бесчеловечных условиях с риском для жизни и здоровья (но хоть не на улице): для этого, нужно просто напугать семью тем, что они могут оказаться на улице. Суть можно выразить так: Вы недовольны тем, что Ваши права нарушаются? Так мы нарушим их ещё больше и Вы будет мечтать о том, чтобы оказаться в прежних условиях.

В судебном заседании 25.02.2014 г. ответчик по иску (Администрация г. Бердска) подаёт встречное исковое заявление, в котором просит суд выселить семью (в том числе и двоих малолетних детей) из занимаемого ими жилого помещения без предоставления иного жилья – на улицу. 

Видимо, именно таким образом, администрация г. Бердска трактует положения статьи 40 Конституции РФ, согласно которой «органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище», а «малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами».

По мнению Администрации г. Бердска, вышвыривание двух малоимущих одиноких женщин с маленькими детьми (4 и 6 лет) на улицу, полностью соответствует нормам закона, Конституции РФ и не нарушает прав семьи, которых у них вообще нет, по мнению чиновников.

При этом, в зданиях, принадлежащих Администрации г. Бердска, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу (по адресу: г. Бердск, улица Озёрная, дом 32 и дом 32а) проживают и другие семьи, которые проживают там без каких-либо договоров и так же не платят. Но выселить на улицу Администрация г. Бердска решила только семью Семьяновых, которые закидали чиновников жалобами...

Из оснований, указанных Администрацией Бердска в иске о выселении было указано следующее: с данной семьёй на данный момент не заключён договор социального найма, кроме того, семья не платит за создающие угрозу жизни и здоровью условия проживания и «задолжала» за «жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение» 87 тысяч 96 рублей и 17 копеек.

Юристам Администрации Бердска не показалось странным то, что с семьи требовалось исполнять обязательства, которых она не имела. Ведь семья жила в бараке БЕЗ заключения договора найма. Таким образом, у семьи не возникло прав проживать в этом помещении (на чём настаивала представитель Администрации), в следствие чего и не возникло никаких обязанностей. В том числе не возникло обязанностей и по оплате проживания в бесчеловечных условиях с риском для жизни. Но эта логическая цепочка (отсутствие прав - отсутствие обязанностей) не понравилась представителю Администрации Новиковой Ольги Анатольевне и она настаивала на том, что хоть никаких прав у семьи и не было, но обязанности у них всё же были. Видимо, юристам Администрации г. Бердска не знакомо известнейшее изречение французского философа Ф. Р. де Ламеннэ, который ещё в XVIII веке говорил, что «обязанность без права есть рабство; право без обязанности - анархия».

Общеизвестным и основополагающим принципом права является принцип единства (взаимосвязи) прав и обязанностей. Этот принцип можно выразить просто: нет прав без обязанностей и нет обязанностей без прав. Права и обязанности – взаимосвязаны. Не может возникнуть такой ситуации, при которой у кого-либо есть права, но при этом нет обязанностей, или есть обязанности, но нет прав. Однако, юристы Администрации г. Бердска по всей видимости не знают элементарных основ.

Права и обязанности, обычно указываются в документе, имеющем юридическую силу – договоре. Если стороны заключили между собой какой-либо договор, прописали в нём права и обязанности сторон, заключающих этот договор, то тогда, неисполнение какой-либо из сторон обязанностей указанных в договоре, является основанием для того, чтобы утверждать о неисполнении обязанностей. Но только в том случае, если срок действия договора не истёк. В случае, если срок действия договора истёк, а новый договор не был подписан - у сторон не возникает ни прав, ни обязанностей. Однако Администрация, считает, что обязанности по уплате за проживание в помещении, которые семья Семьяновых брала на себя подписывая договор найма жилого помещения в 2001 году (тогда ещё это помещения являлось жилым), распространяются на семью вплоть до настоящего времени (когда данное помещение признано непригодным для проживания). При этом, права проживать в данном помещении у семьи нет. Кстати, вплоть до 2010 года, семья, не имея никаких обязательств (обязанностей), платила за коммунальные услуги, перестав платить только тогда, когда стало известно, что дом признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

Если следовать логике Администрации, то в каждом случае обнаружения в каком-либо подвале гражданина без определённого места жительства (сокращённо - БОМЖ), собственнику этого помещения необходимо подавать исковое заявление о выселении этого гражданина и взыскивать с него те деньги, которые бы он заплатил, проживая в нормальном жилье. Так как такой практики в России нет, следует признать эту логику ошибочной.

В итоге в суде сложилась такая ситуация: собственником барака является Администрация г. Бердска, а прокурор Стулина Ольга Жоржевна наотрез отказалась защищать интересы малолетних детей семьи заявив, что прокуратура будет настаивать на выделении жилья только для двух взрослых членов семьи - по площади. Прокурор Стулина О. Ж. вдобавок заявила, что жилое помещение для семьи нужно предоставить площадью не из расчёта 12 квадратных метров перемноженное на двух взрослых (двух малолетних детей прокурор не учитывала принципиально), а из расчёта по 6 квадратных метров. То есть, семью из 4-х человек предлагалось разместить на площади в 12 квадратных метров. Ввиду такой ситуации, семья была вынуждена согласиться на заключение мирового соглашения с Администрацией г. Бердска (что было предложено судом) на крайне невыгодных для себя условиях. Ведь иначе, существовала реальная угроза того, что семья с детьми окажется на улице.

Условия мирового соглашения были следующие: Администрация г. Бердска любезно соглашается разрешить малоимущей неполной семье с двумя малолетними детьми пожить в бараке, представляющем угрозу для жизни и здоровья людей которое должны снести в 2015 году до 31.12.2016 года (видимо люди год будут жить на месте СНЕСЁННОГО здания). Также, Администрация г. Бердска согласилась заключить с семьёй договор социального найма, на основании которого семья и будет проживать в непригодном для проживания помещении вплоть до 31.12.2016 года, когда семье будет предоставлено другое жилое помещение, проживание в котором уже не будет связано с риском для жизни и здоровья. Взамен, малоимущей семье пришлось согласиться оплатить задолженность по коммунальным услугам (которая начислялась противозаконно) в сумме 87.096 рублей и 17 копеек (именно столько стоит удовольствие бесправно пожить 4 года в бараке, состояние которого представляет угрозу для жизни и здоровья людей). И ещё, семье пришлось отказаться от возможности снова обратиться в суд с иском к Администрации г. Бердска по вопросу выделения жилья.

Мировое соглашение было подписано сторонами 11 марта 2014 года и утверждено судом. Прокурор Стулина О. Ж. и суд посчитали, что права истцов нарушены не будут даже в том случае, если этих истцов вообще не учтут в Мировом соглашении (что собственно и получилось).

Администрацию г. Бердска (как впрочем и прокурора) не смутило то, что малоимущей семье было предложено оплатить услуги, которые начисляются за пользование ЖИЛЫМ помещением, тогда как помещение в котором проживала семья было признано непригодным для проживания, представляющим опасность для жизни и здоровья. То есть, помещение в котором проживала семья Семьяновых, не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилому помещению, следовательно - не являлось жилым. Это в свою очередь означает, что семья не должна платить за проживание в нежилом помещении, которое чиновники приравняли к жилому.

Смешно конечно, но управляющая компания «Центр», в общую задолженность Семьяновых необоснованно включила услугу «содержание жилья». Только непонятно, каким образом можно требовать денег за «содержание жилья», признанного непригодным для проживания? Что подразумевает руководство ООО УК «Центр» под "содержанием" непригодного для проживания жилья - также непонятно. И. о. руководителя УК «Центр» Бурова О. И. в своём ответе от 06.06.2014 г. № 315 на моё обращение отказалась производить перерасчёт, и отказалась разъяснять, что подразумевается под содержанием непригодного для проживания жилья. К тому же она заявила, что УК «Центр» понятия не имеет о том, что здание по адресу Озёрная 32 признано непригодным для проживания и подлежит к сносу.

Коммунальные услуги на территории РФ (в настоящее время) предоставляются собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 в соответствии со статьёй 157 ЖК РФ.

Согласно статьи 3 этих Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная: 
•    с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам;
•    с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам;
•    со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам;
•    со дня заключения договора аренды - арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам.

При этом, согласно статье 2 указанных Правил, потребителем коммунальных услуг является «лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги».

Между тем, Семьяновы не являются в соответствии с указанными Правилами потребителями коммунальных услуг, так как проживали до апреля 2014 года в бараке незаконно, без соответствующих правовых оснований, без заключения договора аренды или договора найма. Права собственности и права проживать в указанном помещении у них не было. Тем самым, у них не было никаких обязанностей по содержанию помещения в котором они проживали и не было обязанностей по оплате коммунальных услуг.

До 2011 года, действовали иные Правила предоставления коммунальных услуг - утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. Именно эти Правила, регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в период с 23.05.2006 г. по 06.05.2011 г.

Указанные Правила, согласно статье 2, распространялись «на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов».

В силу статьи 4 этих старых Правил, «коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, не понятна правовая основа требований об уплате Семьяновыми суммы в размере 87.096 рублей 17 копеек. Ведь из существующих и ранее существовавших нормативно-правовых актов и действующего законодательства очевидно, что никаких правоотношений между поставщиком коммунальных услуг и Семьяновыми не было (никакого договора не заключалось). Также не существовало договорных отношений между Семьяновыми и собственником помещения, в котором они проживали - Администрацией Бердска. Семьяновы проживали в бараке НЕЗАКОННО. Кто скажет на основании чего, Семьяновы должны платить за "услуги", буквально навязанные им вопреки закона? В том, что такая ситуация создалась, виноваты чиновники Администрации Бердска, которые (не понятно почему) отказывались на протяжении многих лет заключать договор социального найма с Семьяновыми.

***

В соответствие с частью 2 статьи 15 ЖК РФ «жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)».

Согласно статье 42 Конституции РФ «каждый имеет право на благоприятную окружающую среду». Данная конституционная норма закреплена и в Законе РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в статье 8 которого изложена более конкретно: «граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека».

В соответствие со статьёй 1 закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ благоприятные условия жизнедеятельности человека это состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека. Вредным, считается воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Согласно части 2 статьи 23 закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается».

То есть, в соответствие с нормами действующего законодательства и Конституции РФ, занимаемое семьёй Семьяновых помещение - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЖИЛЫМ в силу того, что находится в здании, признанном непригодным для проживания, нахождение в котором представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Следовательно, проживать там семья не должна и семье должны предоставить ДРУГОЕ помещение, которое отвечало бы требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Манёвры с маневренным фондом

Помещение, в котором проживают Семьяновы, по адресу: г. Бердск, ул. Озёрная, 32, комната 2, на основании Постановления Главы Администрации г. Бердска Терепы А. Г. от 22.09.1998 г. № 1045 было признано маневренным фондом.

В статье 95 ЖК РФ указано назначение жилых помещений маневренного фонда. В этих помещениях можно жить только ВРЕМЕННО, например в тех случаях, когда у людей сгорел или обрушился дом. То есть до тех пор, пока граждане не отстроят себе новый дом или не отремонтируют квартиру после затопления (например).

Но Администрация г. Бердска делает интереснейший финт: своим Постановлением от 11.04.2014 г. № 1395 исключает помещение, в котором проживают Семьяновы из специализированного жилищного фонда с отменой статуса маневренного жилого помещения и предоставляет им это помещение по договору социального найма как жилое помещение.

При этом, по мнению Администрации, Семьяновы должны платить за проживание в опасных для жизни и здоровья условиях и оплачивать все услуги. Кроме того, они обязаны в соответствии с Договором социального найма производить текущий ремонт занимаемого помещения, а также, обязаны поддерживать в исправном состоянии и обеспечивать сохранность "жилого" помещения подлежащего сносу! То есть сносить будут здание в "исправном" состоянии, хотя и признали его непригодным...

Мне не совсем понятно, каким образом, Администрация г. Бердска умудрилась исключить помещение в котором проживают Семьяновы из специализированного жилищного фонда с отменой статуса маневренного жилого помещения. Постановления Администрации от 11.04.2014 г. № 1395 на сайте Администрации г. Бердска вообще нет (http://www.berdskadm.ru/power/aa/legal/2014/?PAGEN_1=3).

Более того, Глава г. Бердска Потапов Илья Николаевич, находится в настоящий момент в СИЗО. Кто подписал Постановление от 11.04.2014 г. № 1395 и имел ли он на это полномочия - непонятно. Данное помещение НЕЛЬЗЯ было переоформить под жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания  в силу того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ. Также, Администрация г. Бердска НЕ ИМЕЛА ПРАВА заселить Семьяновых в это помещение, так как согласно части 2 статьи 23 закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ: «заселение жилых помещений, признанных... непригодными для проживания... не допускается».

Кстати, собственником помещения по адресу: г. Бердск, улица Озёрная, дом 32, является Администрация г. Бердска, в связи с чем именно на ней лежит обязанность поддерживать эту собственность в нормальном состоянии. Так как данные здания были предназначены для проживания, то обязанностью Администрации было сделать всё возможное, чтобы эти здания поддерживались в надлежащем состоянии. Учитывая, что эти здания находятся на балансе городского бюджета, очевидно, что обязанностью Администрации является сохранность этих зданий, проведение в них периодических ремонтных работ (в том числе капитального ремонта). Этого к сожалению не делалось, но наказывать никого видно не собираются...

В итоге, малоимущая неполная семья с двумя малолетними детьми, простоявшая в очереди на получение жилья более 14 лет и живущая в бесчеловечных условиях, теперь может прождать достойного жилья, положенного им по закону ещё лет 10. И их права не считаются нарушенными. У них их просто нет. Так получается в реальной жизни, которая слишком не похожа на ту, которая обещана гражданам на бумаге в виде законов и прав.

P. S.: Настоящая публикация является второй частью одного обращения по жилищной проблеме

Чиновники - против инвалидов (часть 3)

Чиновники - против ветеранов (часть 1)

Данное обращение направленного следующим адресатам:

Президенту РФ Путину В. В.
Премьер-министру РФ Медведеву Д. А.
Председателю Государственной Думы РФ Нарышкину С. Е.
Председателю Совета Федерации РФ Матвиенко В. И.
Председателю Счётной палаты РФ Голиковой Т. А.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю. Я.
И. о. губернатора Новосибирской области Городецкому В. Ф.
Прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф.
И. о. главы г. Бердска Михайлову А. Г.

Нравится

Твитнуть