Два Новосибирских адвоката - Ласточкин Артур Игоревич и Мамаев Константин Олегович, через Бердский городской суд пытаются доказать наличие у них мозгов. Кроме того, адвокаты доказывают, что у них действительно имеется юридическое образование, а также честь, достоинство и деловая репутация. Вероятно, сами адвокаты не очень верят в то, что факт наличия у них этих качеств и вышеуказанного органа (мозга) очевиден сам по себе и считают, что если это будет установлено решением суда, то им будет проще доказывать подобные вещи.

Что из перечисленного есть у адвокатов, а чего нет – разберётся суд. Но на данный момент совершенно очевидно то, что у адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. есть жажда наживы и совершенно отсутствует совесть. Так считаю не только я, но и их бывшие клиенты, которые намерены через суд взыскать с указанных адвокатов выплаченные им 50.000 рублей за не оказанную помощь.

В Бердский городской суд Новосибирской области

ОТВЕТЧИК:
Сергеев Андрей Алексеевич
проживающий по нижеуказанным и иным адресам:
1) г. Новосибирск, ул. Выборная...
2) г. Бердск, Бердский санаторий...
3) г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена...
4) г. Новосибирск, ул. Зорге...
5) 141540, Московская область...
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

ИСТЦЫ:
1) Ласточкин Артур Игоревич
проживающий: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова...
телефон: 8-951-393-28-93

2) Мамаев Константин Олегович
проживающий: г. Новосибирск, ул. Д. Донского...
телефон: 8-913-936-29-24

«ЕСТЬ ЛИ МОЗГИ У АДВОКАТОВ?»

ВОЗРАЖЕНИЕ
на иск о защите чести и достоинства, деловой репутации и морального вреда

Два Новосибирских адвоката - Ласточкин Артур Игоревич и Мамаев Константин Олегович, через Бердский городской суд пытаются доказать наличие у них мозгов. Кроме того, адвокаты доказывают, что у них действительно имеется юридическое образование, а также честь, достоинство и деловая репутация. Вероятно, сами адвокаты не очень верят в то, что факт наличия у них этих качеств и вышеуказанного органа (мозга) очевиден сам по себе и считают, что если это будет установлено решением суда, то им будет проще доказывать подобные вещи.

Что из перечисленного есть у адвокатов, а чего нет – разберётся суд. Но на данный момент совершенно очевидно то, что у адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. есть жажда наживы и совершенно отсутствует совесть. Так считаю не только я, но и их бывшие клиенты, которые намерены через суд взыскать с указанных адвокатов выплаченные им 50.000 рублей за не оказанную помощь.

При этом, адвокаты Ласточкин А. И. и Мамаев К. О. не стали подавать иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к автору текста, обидевшего их (хотя его данные и адрес были указаны), а указали ответчиком только меня, так как я разместил этот текст на своём сайте в Интернете.

На мой взгляд, адвокаты просто обиделись на то, что их клиенты отказались от их услуг и предпочли мою помощь. Полагаю, что случай, когда клиенты отказываются от услуг профессиональных адвокатов с юридическим образованием и пользуются услугами человека, никогда не заявлявшего о наличии у него юридического образования, говорит не в пользу адвокатов.

Стоит отметить, что в исковом заявлении адвокаты указали, что на момент подачи иска, публикация, размещённая на моём Интернет сайте, имеет уже «более 135 просмотров». Видимо от недостатка опыта, адвокаты посчитали, что подача иска ко мне по поводу этой публикации, избавит их от дальнейшего распространения информации, которая лично им не нравится.

Однако, адвокатская логика оказалась в данном случае ущербной: учитывая, что суд не запретил мне общаться по телефону со своими близкими и знакомыми, не наложил запрета на пользование электронной почтой, Скайпом и не запретил мне рассказывать о поданном адвокатами иске в сети Интернет, на данный момент, указанная публикация набрала 2.135 просмотров и заняла второе место в рейтинге самых популярных материалов на сайте (по количеству просмотров). Более того, эту публикацию уже перенесли как минимум на один независимый от меня ресурс (Интернет-сайт). Если адвокаты продолжат проводить эту рекламную компанию, мне предстоит задуматься об открытии ТВ-канала.

"Эффект Стрейзанд"

Поэтому, считаю, что должен поблагодарить адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. за столь своеобразную рекламу моего сайта (причём бесплатную рекламу!).

Честно говоря, мне не понятно, для чего адвокаты, подали в суд такой иск? На этот вопрос они мне пояснили, что их целью «не является получение материальной выгоды». Но раз получение материальной выгоды не являлось целью адвокатов, то для чего тогда они попросили взыскать с меня в их пользу по 250.000 рублей? Ради смеха? При этом, видимо, у этих адвокатов не так уж много клиентов и слишком много свободного времени, раз они могут позволить себе, бросив всё, приехать на рассмотрение своего иска из Новосибирска в Бердск. Или же, они вместо работы в интересах своих клиентов, работают в своих интересах. Кто его знает…

Учитывая, что год назад, Бердский городской суд уже присудил мне в качестве компенсации морального вреда за нахождение на протяжении 159 дней в бесчеловечных условиях (подробнее здесь), унижающих человеческое достоинство 15.000 рублей (которые, кстати, я до сих пор так и не получил), как минимум наивно рассчитывать на то, что в случае удовлетворения иска адвокатов, присуждённая им сумма будет значительной и вряд ли она будет больше моей пенсии. Хотя, в случае присуждения адвокатам любой суммы, мне придётся переезжать с семьёй к этим адвокатам и жить у них (свои адреса они любезно указали), так как снимать жильё мне будет тогда не на что…

Как ни странно, но поданный адвокатами против меня иск о защите чести и достоинства не способен нанести вред моей репутации. Напротив, благодаря этому иску, моя деловая репутация только выиграет, а репутация адвокатов, к сожалению, пострадает. Кроме того, этот иск защищает мою честь и достоинство гораздо лучше, чем мой встречный иск, так как я не могу привести доказательств того, что иск адвокатов против меня опорочил меня.

К тому же, я например, никогда бы не стал подавать иск о защите чести, достоинства и деловой репутации только за то, что некий гражданин решил публично заявить о том, что у меня «нет мозгов», «нет образования» и, что главное для меня «сытно есть и сладко спать». Возможно, просто потому, что у меня хватает мозгов для того, чтобы не вредить самому себе. И достаточно ума, для того, чтобы не обращать внимания на личное мнение кого-либо в отношении себя или своей работы, тем более на объективное мнение. Хотя, пока ещё никто не сказал о том, что я некомпетентен, не оказываю должной помощи и юридически неграмотен. Притом, что денег за оказание правовой помощи (в отличие от адвокатов) я не беру.

На мой взгляд, только полный идиот способен обидеться на то, что его клиенты остались недовольны, не получив той помощи, которая была им обещана и высказались об этом в Интернете. Только абсолютный тупица, на мой взгляд, будет «опровергать» объективный и правдивый отзыв о своей некачественной работе с помощью лжи и мошенничества.

Кстати, самое главное обидчивые адвокаты так и не увидели. Ведь возражение Усманова которое я опубликовал на своём сайте, направлено в первую очередь не против адвокатов, а против психиатров. В этом возражении по полочкам разъяснено, что заключение психиатров в отношении Шишкина Александра (клиента адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О.) сфальсифицировано, необоснованно и не выдерживает никакой критики. То есть, сказанное в возражении Усманова должно было порадовать адвокатов, так как позволяло понять, ЧТО собой представляет основной документ, на основании которого их клиент рисковал лишиться свободы ещё на несколько лет. Сами адвокаты, не будучи сильны в психиатрии, не смогли бы настолько разобраться в узкоспециальной терминологии. Но адвокатам наплевать на интересы своего клиента и на то, что с ним будет после того, как они получат деньги. Главное, получить деньги за ничего не делание и подавать иски в защиту чести и достоинства по поводу публикаций в Интернете, надеясь ещё заработать…

И ещё. Адвокат Ласточкин Артур Игоревич имеет свой собственный сайт-визитку (http://advokat-al.ru), на котором рассказывает, какой он замечательный юрист-специалист и вообще представляет себя с наилучшей стороны. Я не собираюсь оспаривать всё то, что написано на сайте адвоката Ласточкина А. И., просто позволю себе усомниться в одном утверждении адвоката. На главной странице своего сайта адвокат Ласточкин А. И. заявил: «При обращении за юридической помощью важно помнить, что только адвокат может выступать в качестве защитника по уголовному делу». Это, извините, чушь, в чём может убедиться любой человек, ознакомившись с частью 2 статьи 49 УПК РФ: «В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката».

Кроме того, наскоро осмотрев сайт-визитку адвоката Ласточкина А. И., должен заметить, что теперь вообще не понимаю почему Ласточкин А. И. обиделся на то, что Усманов в своих возражениях указал, что «главным для адвокатов Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. является не признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина в суде, а их состояние Невменяемости, которое позволяет им сытно есть и сладко спать. А все остальное для них никакого значения не имеет». Ведь адвокат Ласточкин А. И. сам написал на своём сайте (в разделе «Услуги и цены»), что «Наиболее актуальным при обращении за оказанием юридической помощи является обсуждение вопросов касающихся стоимости услуг». То есть, адвокат Ласточкин А. И., сам признаётся в том, что самым главным (для него лично) вопросом в юридической сфере, является вопрос денег. Кстати, такого же мнения придерживаются и многие другие профессионалы своего дела (проститутки например), только они не обижаются на правду…

ˮ Иск о защите
чести и достоинства
чаще всего подают те,
у кого никогда не было
ни того, ни другого ˮ

Адвокаты Ласточкин А. И. и Мамаев К. О. обратились в Бердский городской суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Ответчиком по данному делу они указали меня.

Как можно понять из 12 страниц искового заявления адвокатов, они оказались недовольны тем, что я воспользовался своим Конституционным правом и опубликовал на своём сайте http://www.pravdolyub.com/ статью «Лечить, нельзя помиловать...».

Если конкретней, то адвокатам не понравились всего четыре момента (как они сами указали в своём иске). А именно:

1.    Что у адвокатов Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. нет юридического образования.
2.    Что главным для адвокатов Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. является не признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина в суде, а их состояние Невменяемости, которое позволяет им сытно есть и сладко спать. А все остальное для них никакого значения не имеет.
3.    Что у «юристов» Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. просто нет мозгов.
4.    Что Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. в обязательном порядке необходимо поместить в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, так как они представляют реальную опасность для окружающих.

Считаю иск адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. абсурдным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Если верить сказанному в части 1 статьи 29 Конституции РФ, «каждому гарантируется свобода мысли и слова».

Если также поверить сказанному в части 4 статьи 29 Конституции РФ, получается, что «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».

Таким образом, опубликовав тот текст, к которому адвокаты имеют указанные претензии, я всего лишь действовал исходя из написанного в основном законе моей страны - Конституции РФ. Это во-первых.

Во-вторых, мне не понятно, почему претензии адвокаты решили предъявить именно мне. Да, я опубликовал этот текст, цитатами из которого адвокаты нашпиговали своё исковое заявление. Но я не являюсь автором этого текста. Автор этого текста - Усманов Рафаэль Раисович, проживающий по адресу: 612194, Кировская область, Арбажский район, с. Кормино, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2, что и указано в тексте, который, как считают адвокаты, их оскорбил.

Если адвокаты считают, что опубликованный мною текст является оскорбительным, то мне и Рафаэлю Усманову непонятно, почему они указали в качестве ответчика только меня и не указали оскорбившего их (как они полагают) автора текста.

Кроме того, адвокаты сами приобщили к исковому заявлению распечатку со страницы моего сайта - "Информация о сайте. Правила". В том числе, там указано следующее: «... В случае, если мною окажется незамеченным какой-либо комментарий, нарушающий чьи-либо права или действующее законодательство, прошу уведомить меня об этом комментарии, отправив сообщение через пункт меню "Обратная связь " или посредством отправки сообщения на электронный адрес sergeev20041981@inbox.ru, по телефону 8-913-794-72- 14 или через Skype (sergeevandreyl981)». Никаких претензий от адвокатов по поводу этой публикации на сайте мне не поступало: ни на электронную почту, ни на Skype, ни по телефону, ни через сайт. На мой взгляд, сразу обращаться с иском в суд, не попробовав обратиться с претензиями ко мне лично (зная о существовании такой возможности и имея возможность это сделать) - несколько странно. Во всяком случае, это было бы проще, чем обращаться с иском в Бердский суд (при постоянном проживании адвокатов в Новосибирске).

В-третьих, если господа адвокаты внимательно прочитали то, что сами приобщили в качестве доказательства к своему исковому заявлению, то они должны были обратить внимание на то, что это не статья, а процессуальный документ. На моём сайте указано, что это - «Дополнение к апелляционной жалобе в интересах Шишкина А. С. по делу № 22-5286/2014». Адресован этот процессуальный документ в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, куда он и поступил, но только как Возражения.

Рафаэль Усманов отправил эти возражения через Интернет-сайт Новосибирского областного суда. Эти возражения, как следует из ответов Новосибирского областного суда в адрес Усманова Р. Р., были приобщены к материалам уголовного дела в отношении Шишкина А. С.

Соообщение № 1:

«От кого: Интернет-портал ГАС «Правосудие» <поreply@sudrf.ru>
Кому: rafael. usmanov. 2012@mail.ru Дата: Thu, 28 Aug 2014 13:12:53 +0400 Тема: Ваше обращение зарегистрировано
Ваше обращение зарегистрировано под номером «54OS0000-1296» 28.08.2014 13:12
Это информационное письмо и отвечать на него не нужно.
Если у вас есть дополнительная информация или вопросы, обратитесь в приёмную суд
Номер: «54OS0000-1296»
ФИО: Усманов Рафаэль Раисович
Тема: Право па доступ к Правосудию.
Текст: Направляю мои Возражения № 2440 на Шизофренические Фантазии умственно Неполноценных "психиатров” и Невменяемых "юристов". Надеюсь, что и Новосибирская область начнет чесать репу и не станет ждать, когда грянет гром.
hltp://oblsud.nsk.sudrf.ru/».

Соообщение № 2:

«От кого: Новосибирский областной суд <oblsudnso@nsk.raid.ru>
Кому: rafael. usmanov. 2012@mail. ru Дата: Mon, 8 Sep 2014 09:36:58 +0700
Тема: Ответ на обращение на сайт суда от 28.08.2014 вх. № 362 Здравствуйте!
Ваше обращение, поступившее на сайт Новосибирского областного суда 28.08.2014 №> 54OS0000-1296 (вх. № 362) было передано в канцелярию апелляционной коллегии по уголовным делам для решения вопроса о приобщении к материалам дела.
С уважением, Новосибирский областной суд mailto:oblsudnso@nsk.raid.rи».

Повторю: это не какая-то там статья, а процессуальный документ. Данный процессуальный документ, приобщён к материалам уголовного дела, в чём суд может убедиться. Само судебное заседание в Новосибирском областном суде было открытое (хотя адвокаты Шишкина А. С. перед судебным заседанием пытались убедить сестру Шишкина А. С.. что судебное заседание будет закрытым). Учитывая, что законный представитель Шишкина А. С. и сам Шишкин А. С. не возражали против того, чтобы я знакомился с любыми материалами по делу Шишкина А. С. и публикацией их в сети Интернет, полагаю, что, опубликовав возражения Рафаэля Усманова на своём сайте, я не нарушил никаких законов и ничьих прав.

Мне кажется странным, что адвокаты обижаются на то, что в возражении на заключение врачей-психиатров сказано, что адвокаты «не имеют юридического образования». Любой мало-мальски нормальный человек способен понять, что работать в качестве адвоката без высшего юридического образования невозможно. Поэтому обижаться на такой пассаж глупо. Хотя, сказанное в возражении Усманова наводит на мысль о том, что данные адвокаты возможно действительно не достаточно юридически грамотны (я могу конечно и ошибаться).

Что касается второго момента, оскорбившего адвокатов, а именно - «Что главным для адвокатов Ласточкина А.И и Мамаева К. О. является не признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина в суде, а их состояние Невменяемости, которое позволяет им сытно есть и сладко спать. А все остальное для них никакого значения не имеет», то я не знаю, как адвокаты смогут доказать несостоятельность этого пассажа: насколько мне известно, адвокаты вынудили близких Шишкина А. С. взять кредит в банке для оплаты их услуг, обещая успешный исход дела. При этом, взяв с близких Шишкина А. С. 50.000 рублей, адвокаты проиграли дело, не оказав услуги надлежащего качества. Именно благодаря бездействию адвокатов, их клиент оказался помещён в психиатрический стационар с более строгим режимом содержания и лишился свободы ещё на несколько лет. Более того, адвокаты в судебном заседании в Новосибирском областном суде умолчали об имеющемся неопровержимом доказательстве (видеозаписи) того, что на момент производства освидетельствования психиатрами, Шишкина Александра (которому якобы и проводили освидетельствование) НЕ БЫЛО в психиатрическом стационаре! Что это как не укрывательство преступлений (статьи 292 и 307 УК РФ) психиатров?

Адвокатов оскорбило то, что в тексте возражений было сказано насчёт отсутствия у них мозгов. Я, честно говоря, не знаю, как собираются доказывать адвокаты наличие у них мозгов: посредством проведения рентгенографического исследования или иным образом. Я не могу точно сказать есть у адвокатов мозги или нет: медицинского образования у меня нет, способностью видеть как рентген я не обладаю, ранее с ними близко не общался.

При этом, адвокаты не уточнили, что они понимают под словом «мозги».

Слово «мозги», если верить тому, что написано в «Викисловаре», имеют несколько значений: 1) ум, умственные способности; 2) ткань, заполняющая череп некоторых животных и употребляемая как пища (телячьи мозги, бараньи мозги).

Кроме того, как следует из «Википедии», у позвоночных животных (в том числе и у человека) различают головной мозг, размещённый в полости черепа, и спинной, находящийся в позвоночном канале.

Таким образом, мне непонятно чего хотят от меня адвокаты. Если суд обяжет меня опубликовать опровержение, то хотелось бы знать, о каких именно «мозгах» речь: об умственных способностях адвокатов; о ткани, «заполняющей череп некоторых животных и употребляемой как пища»; о головном мозге или спинном мозге? Мне приходится просить уточнений, так как иначе, опубликовав опровержение, я могу получить от обидчивых адвокатов, которым, на мой взгляд просто нечем заняться, новый иск…

Между тем, то, как адвокаты себя ведут, наводит на мысль о том, что у них действительно нет мозгов, или они страдают от некоего психического расстройства.

Дело в том, что после судебного заседания в Новосибирском областном суде, бывший муж Оксаны (девушки Шишкина А. С.) Вячеслав, написал на Новосибирском Интернет-ресурсе «Фламп» отзыв о "работе" адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. по делу Шишкина А. С. (на «Флампе» Вячеслав зарегистрирован под ником "slav_nsk").

Данный отзыв адвокатам Ласточкину А. И. и Мамаеву К. О. не понравился и они, зарегистрировавшись под ником "evagreen", опубликовали от имени своей клиентки - Евгении Гринцевич (сестры Шишкина) отзыв следующего содержания:

«Дорогие Фламперы, пишет Вам настоящий клиент адвокатов Ласточкина и Мамаева, по описываемому в предыдущем отзыве пользователем slavnsk делу. Я с удивлением узнала от знакомых о том, что я, оказывается, негативно отзываюсь об этих адвокатах и недовольна их работой, да еще и якобы оставила о них негативный отзыв на Флампе. Спешу заверить Вас, что я действительно являюсь клиентом по описываемому в отзыве slavnsk делу, но отзывов никаких не оставляю, так как не имею такой привычки вообще. Оставленный slav nsk отзыв разместил человек, который не имеет никакого отношения к нашему делу и не является клиентом адвокатов Мамаева и Ласточкина. Я полагаю, что этот отзыв оставил человек, который присутствовал при рассмотрении моего дела в суде в качестве слушателя и представился представителем СМИ, хотя какое он имеет к СМИ отношение я так и не поняла, если только не считать недостоверную писанину на Флампе от моего имени и без моего ведома официальной публикацией СМИ. И всё-таки, раз уж отзыв написан от моего лица вынуждена внести пояснения. Мне действительно посоветовали адвокатов Ласточкина и Мамаева люди, дело которых они выиграли накануне. По моему делу они выполнили свои обязательства добросовестно и в полном объёме, заявили все необходимые ходатайства и представили все свои материалы. Никаких претензий у меня к ним нет. В целом их работой осталась довольна. Проще говоря, отзыв пользователя slav nsk недостоверный и неправдивый. Ввиду указанных мной выше обстоятельств, советую настороженно отнестись ко всем отзывам этого пользователя» (скан прилагается).

Увеличить изображение

Будет ли НОРМАЛЬНЫЙ, уважающий себя адвокат, трепетно относящийся к своей репутации, публиковать ТАКОЙ отзыв от имени своей клиентки притом, что мнение клиентки прямо противоположное? Говоря проще, будет ли адвокат, дорожащий репутацией писать ЯВНУЮ ЛОЖЬ и РАСПРОСТРАНЯТЬ ЕЁ В Интернете? На мой взгляд, это чистое мошенничество.

На данный отзыв адвокатов, я подал жалобу в администрацию Флампа, после чего их отзыв был удален (скан прилагается). Адвокаты, насколько мне известно, не стали оспаривать этот момент даже после того, как администрация Флампа удалила и отзыв адвокатов от имени своей клиентки и мой отзыв и отзыв пользователя slav nsk.

Увеличить изображение

Увеличить изображение

Как я уже говорил, Евгения Гринцевич не давала адвокатам своего согласия на публикацию подобного отзыва и не знала, что этот отзыв опубликован от её имени. Более того, сама Евгения вовсе не считает, что адвокаты выполнили добросовестно свою работу и сделали всё, что должны были сделать квалифицированные адвокаты. Евгения считает, что адвокаты не выполнили своих обязанностей и не оказали ей профессиональную юридическую помощь, которую обещали оказать.
То есть, заботящиеся о своей репутации адвокаты, по всей видимости, либо не знают что такое репутация, либо не очень ею дорожат на самом деле. Адвокаты, негодуя по поводу того, что опубликованные возражения Усманова могут "ввести в заблуждение "потенциальных клиентов" ответчиков, сформировав у потенциальных клиентов неверное, негативное мнение об адвокатах, основанное на недостоверных и не соответствующих действительности данных, распространённых ответчиком", САМИ распространяют о себе и своей работе несоответствующую действительности информацию, формируя у клиентов негативное мнение о себе и САМИ ВВОДЯТ своих потенциальных клиентов в заблуждение, относительно своей работы!
Видимо, адвокаты плохо представляют, ЧТО такое РЕПУТАЦИЯ.

Адвокаты также обиделись на следующее: «Что Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. в обязательном порядке необходимо поместить в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, так как они представляют реальную опасность для окружающих».

Адвокаты упирают на то, что невменяемыми их никто не признавал, справедливо заявляя о том, что вопрос о вменяемости/невменяемости гражданина может разрешить только суд, на основании заключения судебной психолого-психиатрическая экспертизы (которая, кстати, может дать ответ и на вопрос о наличии или отсутствии мозгов у истцов). Именно поэтому, прошу направить адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. на судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив экспертам ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 ответить на вопросы: являются ли адвокаты вменяемыми (или являются невменяемыми) и имеется ли у них мозг (это особенно терзает истцов). Кому, как ни психиатрам это решать?

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 
2) порочащий характер этих сведений и 
3) несоответствие их действительности.

При оценке содержания распространенной информации суды, как правило, исходят  из того, что пункт 1 статьи 152 ГК РФ может быть применен лишь для случаев, когда содержанием оспариваемых сведений являются сообщения о фактах, выраженных в утвердительной форме, а сведения, содержащее выражение мнения, оценочные суждения какого-либо лица о событиях и явлениях окружающей действительности, не подпадают под действие пункта 1 статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, задачей истцов является доказать, что текст возражения Рафаэля Усманова на заключение врачей психиатров по Шишкину Александру, находящийся в деле № 22-5286/2014 содержит сведения, порочащие истцов, кроме того – не соответствует действительности.

В данном случае, учитывая, что я не являюсь автором этого текста, я не смогу ответить на вопросы о вложенном в этот текст смысле, о наличии или отсутствии подтекста, не смогу ответить на вопрос о том, что хотел сказать Рафаэль Усманов, говоря об отсутствии юридического образования у адвокатов: имел ли он ввиду покупку этими адвокатами дипломов о высшем образовании или имел ввиду их низкий профессиональный уровень. На эти вопросы смог бы ответить только автор этого текста.

Кроме того, адвокаты, по сути, просят суд обязать меня опубликовать на своём сайте опровержение и указать, что выдранные адвокатами из контекста фразы – не соответствуют действительности! Как можно просить признать несоответствующей действительности информацию, вырванную из контекста?

При этом, во время перерыва в суде адвокаты заявили мне, что не будут подавать иски ко всем, кто опубликует этот зацепивший их текст на своих или иных Интернет сайтах, а будут делать это выборочно. Из этого следует, что цель адвокатов не в защите чести, достоинства и деловой репутации, а иная.

Полагаю, подавая этот иск, адвокаты не знали о существовании юридического прецедента, получившего название «Эффект Стрейзанд»: эффект, выражающийся в том, что распространение информации в Интернете увеличивается пропорционально мерам, предпринимаемым по её удалению. Происходит от имени Барбры Стрейзанд, которая потребовала через суд удалить фотографию побережья, на которой в числе прочего оказался её дом. Это привело к тому, что фотография была размещена множеством пользователей на большом числе сайтов, и удалить её из Интернета не удалось. Во время преследования участника оппонентами нередко делается упор на факты, которые сам участник старается скрыть, при этом чем больше этот человек старается их удалить, тем больше они восстанавливаются. Вывод: таким образом, если в сети на вас появились компрометирующие материалы, ни в коем случае не следует предпринимать лично либо через кого-то каких-либо действий по их изменению или удалению (как-то: удаление, жалобы в сапорт, угрозы судом, словесные перепалки с предполагаемым или явным автором), в этом случае существует большая вероятность того, что о них со временем попросту забудут… Не страшно, если компромат появился на одном определенном ресурсе, где знание местных юзеров о компромате будет вам не опасно; главное, что он их не узнает тот, кому «на самом деле» не следовало о них знать. Если же вы хоть малейшим образом подадите вид, что эти материалы могут вам навредить, обязательно найдутся люди, которые хотя-бы из спортивного интереса (тролли) захотят их восстановить или добавить новые на популярных ресурсах, и тогда уже произойдет необратимый обратный процесс — количество компромата и его подробности (не важно, выдуманные, или реальные) будет расти в геометрической прогрессии.

Считаю, что в случае удовлетворения исковых требований истцов в полном объёме, учитывая немалый интерес (появившийся благодаря иску адвокатов) к возражению Усманова, данное возражение будет опубликовано и на иных ресурсах (и уже опубликовано). Таким образом, для достижения цели, адвокатам придётся подавать огромное количество исков к владельцам самых разных Интернет ресурсов и требовать публиковать опровержения (на что у них уйдёт вся жизнь и все деньги). Однако, этих целей адвокатам не достичь никогда, хотя бы потому, что они окажутся не в состоянии доказать какой из сайтов кому в действительности принадлежит, из-за чего, они не смогут указать конкретного ответчика. В Интернете ведь масса сайтов, которые не понятно кому принадлежат, оформлены на подставных лиц или анонимов. Кроме того, даже если суд обяжет меня опубликовать опровержение, а я в силу каких-либо обстоятельств не сделаю этого (например, продам к тому времени свой сайт), единственное чего смогут добиться адвокаты, так это ограничить доступ к моему сайту людям, которые не являются уверенными пользователями ПК. В любом случае, мой сайт (с этой публикацией), расположенный на домене .com (за пределами РФ), будет доступен для изучения людям, проживающим за пределами РФ. А пользователи знающие, что такое «прокси» (таких сейчас довольно много), смогут воспользоваться этим и иными законными способами для посещения заблокированного в России Интернет ресурса.

Между тем, кроме проведения психолого-психиатрической экспертизы в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, прошу назначить проведение лингвистической экспертизы всего текста возражений Рафаэля Усманова, поставив перед экспертами вопрос о том, являются ли фразы, обидевшие адвокатов, унижающими честь и достоинство истцов и способны ли они опорочить деловую репутацию истцов. Проведение экспертизы прошу поручить экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (адрес: Новосибирск, 630049, Красный проспект, 167).

На основании изложенного,

ПРОШУ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Ласточкина А. И. и Мамаева К. О.

Приложения:

1.    Справка об инвалидности 2 группы (1 экземпляр для суда).
2.    Скан отзыва на Флампе адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. от имени своей клиентки (3 экземпляра).
3.    Скан отзывов на Флампе пользователя slav nsk и моего на отзыв адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. от имени своей клиентки (3 экземпляра).
4.    Распечатка ответа администрации Флампа (3 экземпляра).
5.    Копии возражения для истцов (2 экземпляра).

   « 09 » ноября   2014 г.          Сергеев Андрей Алексеевич.

Рассмотрение данного дела по существу (предварительное заседание уже состоялось), начнётся 12.12.2014 г. в кабинете № 7 Бердского городского суда, в 10:00. Судья Ачикалов С. В. Судебное заседание открытое, приглашаю всех желающих. Фото, видео и аудиозаписи с процесса будут выложены позже.

Нравится

Твитнуть