Интернет СМИ "Solodkin. инфо" 07.06.2011       13:06

Продолжение....(начало здесь)

Лариса Сергеева. Только у вас копии есть.
Председатель. Мы сверим все, заверим . У прокурора есть возражения против?
Прокурор. Нет возражений.
Председатель. Нет? У адвоката?
Адвокат. Нет, не имею. Поддерживаю.
Председатель. Сергеев, у вас нет возражений?
Андрей Сергеев. Поддерживаю.
Председатель. Поддерживаете ходатайство.
Судья Дульзон. Вот эти бы бумаги, наверное, вы нам бы суда приобщили.
Лариса Сергеева. Нет, это не вам.
Судья Дульзон (перебирает документы). Что это у вас? Обращение, жалоба, это у вас, ну давайте, вот ходатайства.
Лариса Сергеева. Ну зачем вы все путаете? Где я потом найду. У нас, знаете, оригиналы (документов) «приспособили» в суде, потом мы не можем их найти.
Судья Дульзон (пытается забрать документы). Но это оригиналы, вот оригинал.
Лариса Сергеева. Нет, вот, ваша папка.
Председатель. Вы прямо в мультифорке оставьте. Мы обозрим в совещательной комнате ваши документы. Вам отдадим. Что есть, что нету. Можете пересчитать листы, чтобы все вернули.
Лариса Сергеева. Здесь посмотрите.
Судья Дульзон. Мы сверим, да.
Андрей Сергеев. Ваша честь…
Председатель. Судебная коллегия, посовещавшись определила обозреть представленные документы в мультифоре и приобщить ходатайство, доверенность, заявления, два заявления, постановление об частичном отказе.
Андрей Сергеев. Ваша честь…
Председатель. Что «ваша честь»? Что вы хотите?
Андрей Сергеев. Я хотел бы узнать, приобщены ли к материалам дела вещественные доказательства по делу: большое количество документов моей семьи.
Председатель (нетерпеливо). Имеются. Все в материалах дела имеется.
Андрей Сергеев. Ваша честь, Ваша честь
Председатель. Так, Сергеев, мы ваши ходатайства уже рассмотрели. Пока присядьте. Потом зачитаете нам все ваши документы, какие хотите. Мы вас еще будем выслушивать.
Андрей Сергеев. Спасибо.
Председатель. Так, у представителя больше нет ходатайств, все мы приобщили.
Лариса Сергеева. Я еще не остановилась. Я, возможно, приобщу еще, что найду сейчас.
Председатель. Что значит: «Возможно»?
Лариса Сергеева. Вот перечень всех документов, которые я вам отдала.
Судья Дульзон. Все у Вас, Лариса, Владимировна? Двадцать пять раз у вас спрашиваю все, а вы опять что-то несете!
Лариса Сергеева. Все, пока.
Председатель. НЕ пока, а все! Больше ходатайств не будет! У адвоката есть ходатайства?
Адвокат. Нет.
Председатель. У прокурора?
Прокурор. Не имею.
Председатель. Не имеете. Докладываются материалы дела.
Лариса Сергеева. Извините, а можно приобщить еще одну бумагу.
Председатель. Давайте.
Лариса Сергеева. Вот свидетельство того, что сын болен неизлечимым заболеванием. Не психическим (вторая судья улыбается). Это не смешно совсем, госпожа судья. Я рассматриваю это как издевательство. В течение двух лет это наблюдаю: что над семьей просто издеваются и смеются.
Судья Дульзон. Лариса Владимировна.
Председатель. Давайте документ ваш. Кто смеется?
Лариса Сергеева. Но я же вижу!
Председатель. Мы не для этого сюда пришли.
Судья Дульзон. Это ответы на вопросы, какие-то медицинские?
Лариса Сергеева. Да, это ответы на медицинские вопросы.
Судья Дульзон. Понял, понял. Все это исследуем.
Лариса Сергеева. И тут вот…
Судья Дульзон. Эта бумага, подтверждает вот эту. Понял. Присядьте, пожалуйста.
Судья Дульзон. Дело слушается по кассационным жалобам законных представителей Сергеевой Антонины Александровны, Сергеевой Ларисы Владимировны, адвоката Торопова, так же Сергеева на постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года, которым Сергеев Андрей Алексеевич, освобожден от уголовной ответственности за деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренное статьей 318, частью 2 УК Российской Федерации, в связи с тем, что указанное деяние совершено им в состоянии невменяемости. В отношении Сергеева применить меры медицинского характера: принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. В кассационной жалобе адвокат Торопов просит Постановление суда отменить, в виду незаконности и необоснованности. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в новом составе суда. Как указывает адвокат, на предварительном следствии Сергееву, заключение психолога, наблюдения которого носят противоречивый характер, необоснованно положили в основу своего постановления. Кроме того, вывод психологов психиатрической экспертизы №97 о том, что Сергеев представляет общественную опасность, является необоснованным. Так же, Сергеев ранее не судим, противоправных действий не совершал, на учете в психодиспансере не состоял и вывод об общественно опасности сделан не обоснованно.
Адвокат указывает, что в ходе судебных заседаний Сергеев активно участвовал в расследовании всех обстоятельств дела, заявлял ходатайства, что не может свидетельствовать об отсутствии самостоятельного совершения действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.
В Кассационной жалобе законный представитель Сергеева Антонина Александровна просит отменить Постановление суда. Направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда, мотивируя это тем, что проведенная по делу экспертиза, ну, тоже самое говорит об экспертизах, противоречива. Кроме того, в судебном заседании были допрошены только свидетели обвинения, показания которых являются ложными, при этом все исследованные доказательства оценки не получили. При этом суд не истребовал дополнительные доказательства с целью правильного установления обстоятельств дела. В кассационных жалобах основной и дополнительной Законный представитель Сергеева Лариса Владимировна просит постановление суда отменить, дело на править на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обосновании своей жалобы не приводит новых дополнительных оснований предыдущих жалоб, кроме того, указывает, что судебное заседание судьей проводилось предвзято, поскольку судья отказал в удовлетворении большей части, заявленных ими ходатайств. В основу постановления судом положены противоречивые показания свидетелей со стороны обвинения. Доказательства органами предварительного расследования были сфальсифицированы. Вещественные доказательства, как и письменные материалы в суде не исследованы.
В кассационных жалобах основной и дополнительной Сергеева просит постановление суда отменить в виду незаконности и необоснованности, нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства. Так же Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции. Мотивируя тем, что суд занял позицию стороны обвинения. При этом на судебное заседание не вызваны свидетели, ни эксперты, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, его показания судом не приняты. Кроме того, всего лишь после трех судебных заседаний 13 мая, 2 июня, 3 июня, суд перешел к стадии прений. При этом не в полном объеме исследовав представленные доказательства. Так же суд в течение двух месяцев препятствовал ему в ознакомлении с материалами дела. Так же отказал ему в участии в судебных прениях, в последнем слове. Считает, что в ходе рассмотрения его дела судом он был лишен защиты. Суд не предоставил ему времени для подготовки к судебным прениям. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор жалобы так же указывает, что ряд следственных действий произведен незаконно, так как следователь Дятчин принял к своему производству дело в качестве руководителя следственной группы и приступил к расследованию дела, когда не было постановления о производстве предварительного следствия. Считает постановления незаконным, в виду противоречия его мотивировочной и результативной частях. Так в мотивировочной части в обосновании принятия к нему меры медицинского характера суд сослался на пункт «б» части первой ст. 99 УК РФ, которое предусматривает принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. В результативной части применил к нему принудительные меры медицинского характера в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
В возражении государственный обвинитель Щетинин просит постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы Сергеевой, Сергеева и адвоката Торопова - без удовлетворения. Таковы обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб.
Председатель. Так, Сергеев, пожалуйста, встаньте. Вы поддерживаете доводы жалобы? Что хотите дополнить?
Андрей Сергеев. Ваша честь, поддерживаю На данный момент я не услышал из оглашенного, то что дошли все дополнения и, кроме того, не получил подтверждения, что судом получены ходатайства, в том числе и последние мои, которые направлены были несколько дней назад. Как быть с этим, ваша честь? Адвокат не может ничего существенного пояснить, так, как она сама не знает: получены ли судом эти ходатайства и дополнения.
Судья Дульзон. Сергеев!
Андрей Сергеев. Да, ваша честь,
Судья Дульзон. Почему вы считаете, но я вам отвечаю, что согласно закону, доводы кассационных жалоб и кассационного определения излагаются кратко. Поэтому я их изложил кратко. Все ваши ходатайства и дополнения нами получены. Все они у нас есть. Вплоть до того, которое 25 мая вы последнее писали. Все они у нас есть.
Андрей Сергеев. Нет, ваша честь. Последнее я писал 31 мая.
Судья Дульзон (листает документы. Не находит дополнений от 31 мая). Вам предоставляется право дополнить вот и дополняйте, если считаете, что мы их не получили.
Председатель. Пожалуйста. Мы вас слушаем.
Андрей Сергеев (ищет документы). Сейчас. Минутку.
Председатель (нетерпеливо). Ну, начинайте, Сергеев!
Андрей Сергеев. Ваша честь, чтобы не тратить время уважаемой коллегии, я бы хотел уточнить: какие стоит оглашать, какие вами получены, какие нет.
Председатель. Оглашать не надо. Надо дополнить просто и все. Зачитать. Читать все умеют, грамотные.
Андрей Сергеев. Я бы хотел уточнить: от двадцать третьего мая, в том числе ходатайство
Председатель (перебивает). И третьего мая тоже.
Андрей Сергеев. От двадцать третьего мая.
Председатель (не скрывая раздражения). И от 23-го получили. Сергеев, мы слушаем ваши дополнения. Хватит уже у нас, какие-то вопросы и ответы. Мы слушаем ваши дополнения. Все!!
Вам предоставлено слово, а не задавай вопросы! Что хотите, то и дополняйте. Мы все внимание.
Андрей Сергеев. Я бы хотел приобщить к материалам дела.
Председатель. Нет, такого права у вас уже нету.
Андрей Сергеев. Я подал ходатайства, которые не дошли на сегодняшний день до суда.
Председатель (перебивает). Огласите нам, что там еще.
Андрей Сергеев. Но, значит, право заявить ходатайство у меня есть?
Председатель. Нет у вас такого права. Стадия прошла. Все. Мы все ваши ходатайства, которые вы заявляли, рассмотрели, огласили, теперь стадия у нас. Мы выслушиваем дополнения к жалобам. Выступления участников процесса. Вот мы вас и слушаем.
Андрей Сергеев. Как мне помнится, судья Дульзон сказал, мы всего лишь исполняем закон. Попрошу придерживаться этого принципа и в данном судебном заседании.
Председатель. Мы выполняем закон. Я вам объясняла.
Андрей Сергеев. Ваша честь…
Председатель. Мы слушаем ваши дополнения к жалобе.
Андрей Сергеев. Ваша честь, … ваша честь? Я могу дополнить
Председатель. Можете дополнить.
Андрей Сергеев. Ваша честь, вы не дали возможность копию данного документа представить суду. Я его получил не так давно, мне его сделал по моей просьбе адвокат. Он сейчас не может принять участия, как выясняется в судебном заседании. Копия данного документа, как мне известно, находится в материалах дела среди вещественных доказательств. Вам надо либо моему адвокату, который сейчас, сделать копию этого документа…
Председатель. У нас есть в материалах дела. Зачем копию? У нас в материалах дела все это все есть.
Судья Дульзон. Сергей Александрович (?) дополнения, доводы , обжалование вам предоставлено сделать. А вы опять вернулись к началу нашего заседания. Какими-то бумагами там размахиваете!
Андрей Сергеев. Я не вернулся к началу. Я сказал пока ходатайств нет потому, что хотел выяснить: какие ходатайства пришли в суд, а какие суд не получил, чтобы разрешить все вопросы. Мне теперь говорят, что у меня нет права заявить ходатайства. Что-то я не совсем пойму: учитывая то, что вы не получили последние мои ходатайства отправленные, в соответствии с мои правом их подавать в суд на законных основаниях до начала судебного разбирательства, я считаю это нарушением моих прав на защиту (Прим. суть в том, что последнее ходатайство, написанное 31 мая в суд не пришло, как следствие, доводы и доказательства, изложенные в нем, судом не будут исследованы. На этапе подачи ходатайств Сергеев пытался получить информацию о том, все ли его документы дошли до суда. Суд проигнорировал просьбу подсудимого. А когда Сергееву дали слово, право на приобщение ходатайства он уже потерял. Чист о судебная уловка).
Судья Дульзон. Давайте, заявляйте свои ходатайства. Сейчас заявляйте.
Андрей Сергеев. Спасибо, ваша честь.
Судья Дульзон (тих, председателю). Пусть заявляет.
Андрей Сергеев. Ваша честь…
Председатель. У нас сейчас стадия, я вам объясняю, у нас есть концептуальный регламент. Сейчас у нас стадия дополнений. Пожалуйста, мы вас слушаем с дополнениями. Не ходатайствами никакими.
Андрей Сергеев. Что-то я никак не пойму: то мне разрешено представить ходатайство…
Председатель (прерывает). Вы можете зачитать, что там у вас за документ. Ну, прочитайте и мы будем знать что это за документ.
Андрей Сергеев. Я бы попросил бы его приобщить к материалам уголовного дела.
Председатель. Да, Сергеев.
Андрей Сергеев. Документ находится среди вещественных доказательств.

Председатель. Но вы сказали, что есть он в деле. Ну, что, есть оно в деле, мы его видим, изучили. Что еще?
Андрей Сергеев. Для меня проясните. Согласно объяснениям судьи Тишко федерального суда от 4 мая 2011 года и 13 апреля 2011 года мне были направлены все документы, приобщенные, в качестве вещественных доказательств.
Судья Дульзон. Сергеев, пожалуйста. Вы будете дополнять или нет?
Андрей Сергеев. Ваша честь, я же могу узнать: находятся ли вещественные доказательства, мои документы, документы моей семьи на данный момент среди материалов дела. Находится они в деле?
Лариса Сергеева к Дульзону. Находятся они в деле?
Дульзон. Нож, что ли?
Андрей Сергеев. Нет, ваша честь.
Лариса Сергеева. Ага, которым меня порезали. Нет.
Адвокат. Насколько я понимаю, там переписка вашей семьи?
Лариса Сергеева. Там переписка, которая, отобрана у меня из рук с применением ножа. У меня были сумки отобраны. Они, каким-то образом были перемещены к сыну (Прим.: имеется в виду во время задержания) и сейчас являются вещественными доказательствами. Среди них мои часы наручные, женские. Вот мы хотели узнать , вот у вас это есть? Вы с этим знакомы?
Председатель. Есть в плане вещественных доказательств.
Лариса Сергеева. Но это абсурд! Это полный абсурд, что мои вещи, содранные с меня, являются доказательством преступления сына!
Председатель. Мы разберемся по ходу.
Лариса Сергеева. Этот вопрос не решался в первом судебном заседании.
Андрей Сергеев. Ваша честь, вот у меня находится заверенная копия ответа судьи Тишко, согласно которому вещественных доказательств у вас нет, так как они направлены 12 апреля мне. Что с этим, скажете делать? Я, ваша честь …
Председатель ( растерянно). Значит они на хранений в СИЗО находятся.
Лариса Сергеева. Он их не получал, он сказал.
Председатель. Документы переписки. Все понятно. Тихо, тихо, тихо, тихо! Вопросы не задавайте, пожалуйста. Дополняйте жалобу. Понятно, что вы не нашли вещественные доказательства. Дальше. Еще что у вас. Все понятно с вещественными доказательствами.
Лариса Сергеева. Можно дополнить для чего…
Председатель (обрывает). Нет, нельзя. Мы вас выслушаем позже. Не надо мне здесь превращать в собрание какое-то, колхозное! Давайте по очереди!
Лариса Сергеева. Да нам два года не дают говорить. Собрание…
Председатель. Дадим мы вам высказаться, подождите.
Андрей Сергеев. Ваша честь, можно я задам вопрос адвокату?
Председатель. Нет, вопросов нельзя. Давайте дополнения. Мы вам задаем вопросы, а не вы участникам процесса.
Андрей Сергеев. Ваша честь, вы мне говорите, что все материалы дела находятся у вас. Вы сами их видели?
Председатель. А вещдоки у вас, раз они вам направлены.
Андрей Сергеев. Я их не получал.
Председатель. Вы их не можете получить. Вы же заключенный сейчас.
Лариса Сергеева. Нет, ему все предоставляют.
Андрей Сергеев. Я могу получить все вещдоки. В том числе сберкнижку свою получил, ваша честь, находясь в тюрьме.
Начинают говорить несколько человек вместе. Разобрать ничего не возможно.
Судья Дульзон. Сергеев, мы вас слова лишим, потому что вам предоставили дополнить доводы кассационной жалобы, а вы нам какие-то вещдоки предлагаете исследовать!
Лариса Андреева. А как нам защищаться, извините, ваша честь, когда нас вообще не выслушивают?

Андрей Сергеев. Извините, ваша честь, если на повышенном тоне разговариваю. Ваша честь, я попросил бы приобщить данный документ к материалам дела, а председательствующая сказала, что он находится среди вещественных доказательств. Я вам говорю: что я получил ответ, что вещественных доказательств у вас вообще нету! Чему мне верить? Я нахожусь в тюрьме и не могу собственными глазами проверить и даже адвоката спросить.
Судья Дульзон. Так, так, так, Сергеев, у вас все в дополнения?
Андрей Сергеев. Нет, Ваша честь. Я хотел бы уточнить, все-таки: находятся ли у вас вещественные доказательства, в том числе…
Судья Дульзон. На вопросы суд не будет отвечать, потому, что суду вообще…
Андрей Сергеев. Я вопрос адвокату адресую: находится ли среди вещественных доказательств…
Судья Дульзон. И адвокату вопросы не задаются.
Лариса Андреева. Ну, как тогда, извините, ваша четь, вообще общаться?
Председатель. Не надо общаться. У нас есть регламент!
Лариса Андреева. Я понимаю, но здесь вопрос жизни решается!
Председатель. Мы только потом принимаем решение.
Лариса Андреева. Но вы не выслушиваете!
Председатель. Выслушиваем.
Судья Дульзон. Адвокат поедет к нему в СИЗО и будет с ним общаться там.
Андрей Сергеев. Ваша честь, можно мне…
Председатель. Нельзя. Это будет высказывание мнений. Все ответы будут изложены в определении. На все вопросы.
Лариса Сергеева. Так это мнение, касающееся результатов дела, неправильного.
Председатель. Вот именно. Мы не можем отвечать на ваши вопросы.
Судья Дульзон. Сергеев, давайте существенные доказательства.
Председатель. Мы ждем от вас каких-то ответов. А этого делать нам по статусу нельзя.
Андрей Сергеев. Ваша честь, дайте мне две минуты обсудить два вопроса с адвокатом.
Председатель. Ну, обсуждайте.
Андрей Сергеев. Адвокат, находится ли среди вещественных доказательств, среди материалов уголовного дела ответ Федеральной службы по надзору…
Адвокат. Подождите, минуточку. Я запишу данные.
Андрей Сергеев. Так, исходящий номер 16-07-183

Адвокат (Записывает). 1607
Андрей Сергеев. 16-07-183 от 10 января 2009 года. Ответ начальника территориального отдела в городе Бердск Управления Федеральной службы по надзору за (неразборчиво).
Адвокат. О чем он?
Андрей Сергеев. Поясню, так как вы не знакомы с некоторыми моментами, этот ответ свидетельствует о том, что по моему обращению руководство (неразборчиво) 56 г. Бердска было привлечено к административной ответственности за выявленные нарушения. После этого, адвокат, появилось ходатайство, на основании которого я являюсь на данный момент невменяемым. Я думаю, это существенное значение имеет для дела.
Судья Дульзон (прерывает). Так, Сергеев, вы адвокату все вопросы задали?
Андрей Сергеев. И еще один вопрос. Находится ли среди материалов дела вещественные доказательства: материалы и вещи моей семьи. Так, как согласно ответу…
Судья Дульзон (торопливо прерывает). Так, так все, все, все, все. Это последний был вопрос?
Лариса Сергеева. Дайте ему сказать, пожалуйста.
Судья Дульзон. Так, все, присядьте. Адвокат может ответить на эти вопросы?
Адвокат. Мне нужно посмотреть по материалам дела. Я вот сейчас затрудняюсь подать и ответить, потому, что там очень много документов (Прим. документов по делу три тома).
Судья Дульзон. Ну, что значит, адвокат затрудняется ответить.. Не может адвокат ответить на ваши вопросы.
Андрей Сергеев. Значит адвокат не знаком с материалами дела?
Судья Дульзон. Доводы кассационной жалобы будете дополнять?
Андрей Сергеев. Конечно, ваша честь. Я все-таки не получил ответа от адвоката, ваша честь, находится ли вещдоки…
Судья Дульзон (прерывает). Так, это не дополнение доводов.
Андрей Сергеев. Это понятно, мне просто голову морочат два суда.
Судья Дульзон (прерывает). И это тоже не дополнение. Давайте дополнения к доводам жалобы.
Андрей Сергеев. Копию могу я приобщить?
Судья Дульзон. Так эту стадию прошли мы уже. Так, Сергеев, садитесь. Садитесь, подумайте!
Андрей Сергеев. Ваша честь, минутку, минутку. Давайте разберемся по существу доводов.

Судья Дельзон. Так, Сергеев, мы не на базаре и не на посиделках, что мы сейчас сядем с вами и будем разбираться. С адвокатом уже разобрались. Так, Сергеев, давайте, садитесь!
Лариса Андреева. У нас так разбираются два года подряд. И я не могу возбудить уголовное дело.
Председатель. Тишина в зале. Тишина!
Лариса Сергеева. Вот так же с нами разбираются.
Судья Дульзон. Сергеев, доводов у вас больше нету, я понял!
Андрей Сергеев. У меня есть доводы, у меня есть дополнения, у меня есть ходатайства, которые, в том числе были направлены в последний !
Судья Дульзон. С ходатайствами мы уже закончили. Дополнения к доводам.
Андрей Сергеев. Вы не получили, ваша честь последние ходатайства. Могу я их устно изложить…
Судья Дульзон. Мы уже закончили с ходатайствами.
Андрей Сергеев. Ваша честь, я их вам направил.
Лариса Сергеева. Он если их направил, вы же приобщить их Ваша честь?
Судья Дульзон. Приобщим, конечно.
Лариса Сергеева. Ну, вы выслушайте, что он.. Вы же сейчас не берете во внимание их.
Судья Дульзон. Они придут. Канцелярия приобщит.
Лариса Сергеева. Так, может быть будет уже поздно! Когда они прибудут, вы уже решите вопрос.

Судья Дкльзон. Так. Лариса Владимировна, вставайте, вставайте! Вы законный представитель, доводы своей жалобы вы поддерживаете?
Лариса Сергеева. Я поддерживаю, конечно.
Судья Дульзон. Доводы, дополнения есть?
Лариса Сергеева. Я прошу вас выслушать нас, наконец-то. Нам два года не дают сказать. Вот какие у меня доводы. Потому, что семья избита, сфальсифицировано уголовное дело. До сих пор не возбуждается дело в отношении милиции. Покрывает, прокуратура покрывает, суд покрывает криминал милиции.
Судья Дульзон. Все?
Лариса Сергеева. Да все. Я почему прошу выслушивать сына, потому, что он лучше владеет юридической терминологией, лучше разбирается. Вы в этом уже убедились.
Судья Дульзон (как с больной). Убедились.
Лариса Сергеева. Да, убедились. Поэтому вы не даете ему сказать.
Судья Дульзон. Так, вопросов нет.
Андрей Сергеев. Ваша честь! Ваша честь!
Судья Дульзон. Так, слово предоставляется адвокату. Андреев, присядьте, пожалуйста. Присядьте, присядьте. Так, слово адвокату предоставлено.
Адвокат. Уважаемые судьи, я полностью поддерживаю жалобы , как моего подзащитного, так и его обоих законных представителей, которые были оглашены в настоящем судебном заседании. Достаточно подробно в них изложены основания к отмене данного постановления. Все доводы были изложены. Я так же считаю, что в данном случае постановление является незаконным и не обоснованным, полагаю, что в виду наличия двух противоречивых экспертиз , необходимо было назначить повторную экспертизу , в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ. Кроме того, считаю, что в постановлении не дано оценки доказательствам защиты. В том числе и по факту нанесения телесных повреждений законному представителю, подтверждающимися медицинскими документами, которые имеются в материалах дела. Законный представитель присутствовала при событиях 13 июля 2009 года в здании администрации города Бердска, являлась очевидцем событий. Считаю, что ее показания полностью подтверждают показания моего подзащитного, в связи с чем являются доказательствами защиты. Кроме того, считаю, что суд не мотивировал свой вывод о помещении моего подзащитного в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. При этом, я прошу обратить внимание суда: мой подзащитный не представляет, какой-либо особой опасности и, соответственно, не требует постоянного интенсивного наблюдения. Об этом свидетельствует отсутствие судимости, а так же, мой подзащитный никогда не подозревался, не обвинялся в совершении преступлений, не привлекался к административной ответственности.
В случае, если суд придет к выводу об отмене приговора и направлении дела на новой рассмотрение, я, уважаемый суд, прошу рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. Все, спасибо.
Судья Дульзон. Слово предоставляется прокурору.
Лариса Сергеева. Я бы хотела добавить, ваша честь!
Судья Дульзон. Вы сядьте. Мы вас уже послушали!
Лариса Сергеева. Нет, мне не дали сказать до конца.
Судья Дульзон. Вы сказали, что у вас все. Мы вас выслушали. Вы сказали: «У меня все!»

Прокурор. Я полагаю, что основания к удовлетворению кассационной жалобы самого Сергеева и его законного представителя не имеется,
Лариса Сергеева. Здорового человека вы просто губите. Вы отобрали его у детей и убиваете здорового психически человека.
Председатель. Я вам делаю замечание. Не повышайте на меня голос.
Лариса Андреева. А как разговаривать, если два года вы не слышите?
Председатель. Нормальным языком, мы понимаем.
Лариса Андреева. Нормальный язык бы до такого состояния не довел.
Судья Дульзон. Давайте уважать прокурора.

Прокурор. Факт совершения общественно опасного деяния подтверждается совокупностью доказательств, показаниями потерпевшего Атясова, когда он попытался вывести Сергеева из администрации, почувствовал боль в плече и в шее, услышал слово «нож», в дальнейшем в больнице у него были обнаружены телесные повреждения, его показания подтверждаются показаниями свидетеля Подлянина ( Прим. Подленко), который пояснил, что потерпевший загибал руку Сергеева, пытался вывести его по коридору, в этот момент он увидел, как Сергеев достал нож, нанес удары потерпевшему Атясову. Данные показания согласуются так же с показаниями иного свидетеля, свидетеля Ведерникова(Прим. подчиненный Атясова). Кроме того, и письменными материалами, в первую очередь заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у потерпевшего Атясова были установлены повреждения и был оценен вред, как легкий вред здоровью(Прим. эксперт не смог оценить причиненный вред, потому, что в медицинских документах, представленных на экспертизу, даже не было отражено: накладывали Атясову швы или нет. Вред оценил уже лично следователь). Поэтому я считаю, что совокупность представленных суду доказательств однозначно указывает на то, что Сергеевым совершено общественно опасное деяние, ответственность за которое предусмотрено частью 2 ст. 318 УК РФ. Полагаю так же, что не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовались вещественные доказательства, поскольку это противоречит протоколу судебного заседания (Прим. тому самому, фальсифицированному). Так же несостоятельным является довод кассационной жалобы о противоречивости психиатрических экспертиз. Поскольку первоначальная экспертиза не смогла поставить окончательный диагноз и рекомендовала направление в институт им. Сербского Сергеева, эксперты которого уже установили окончательный диагноз и рекомендовали применение к Сергееву мер в виде лечения в психиатрическом стационаре с интенсивным наблюдением (Прим. утверждать уверенно нельзя, но, скорее всего новосибирские психиатры отказались взять на себя ответственность за диагноз, на котором настаивало следствие и сказали, что если хотите - то направим в институт Сербского. А там, как повезет). Суд обоснованно отклонил в этом случае ходатайство о вызове эксперта, поскольку противоречий в экспертизе не имеется и данный эксперт ничего пояснить бы не смог. Так же я полагаю, несостоятельным доводом нарушение права на защиту, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, в каждом заседании участвовал кто-нибудь из законных представителей. Это мать Сергеева, либо супруга Сергеева (Прим. У супруги Сергеева нет гражданства и российского паспорта. А без паспорта в суд пройти нельзя) . Кроме того не могут принять во внимание и доводы о том, что ему не дали выступить в последних прениях, как следует из протокола судебного заседания, от участи в прениях Сергеев сам отказался, вел себя неадекватно, в связи с чем суд удалил его из зала судебного заседания.
Лариса Сергеева (тихо). Неправда. Бессовестный!
Прокурор. Кроме того, ссылка на то, что он не выступил с последним словом , не основана на законе, поскольку рассмотрение вопроса о применении мер медицинского характера , такая стадия, как выступление с последним словом не предусмотрена процессуальным законом.
Вместе с тем, желая уточнить постановление суда , суд обосновывает принятое решение , ссылается на положение уголовного кодекса, на ч.1 ст.99 пункт «б».
(скороговоркой) Прошу суд оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Лариса Сергеева. Я хочу возражение внести,
Судья Дульзон. Надо было раньше.

Коллегия удалилась на совещание и удовлетворила требования прокурора полностью.

Нравится

Твитнуть